Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2798/16
"31" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 ., по кримінальному провадженню №12014170000000475 від 29.10.2014 про арешт на майно, -
31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014170000000475, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014170000000475 від 29.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. п. 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено конкретний перелік майна, що належить арештувати, натомість вказано «документи на 188 арк.»; не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов'язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №12014170000000475 від 29.10.2014 про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1