Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5220/15-ц
Провадження № 22ц/782/171/16
«31» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Стахової Н.В.,
суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.
за участю секретаря: Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 ОСОБА_2 Товариство «Всеукраїнській ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 293/2008/SМЕ у сумі 6822932 грн.19 коп.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Повертаючи позовну заяву для подання для належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила підсудності та вказана справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області, оскільки відповідачі перебувають на обліку в УПСЗН м. Борисполя Київської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Таким чином, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: м. Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1.
За таких обставин, повернення судом першої інстанції позовної заяви для подання до належного суду є неправильним, оскільки відповідачі не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише перебувають на обліку у УПСЗН м. Борисполя Київської області.
Ураховуючи вищезазначене, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: