25.03.2016
Справа №431/2570/15-ц
Провадження №4-с/431/7/16
25 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
за участі представника боржника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
державного виконавця Стародубцевої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,
18.03.2016р. КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 11.03.2016р. КС «Імперіал ЛТД» отримано постанову №49729067 від 03.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 на підставі ст.67 ЗУ України «Про виконавче провадження» за заявою представника стягувача. Вважали, що державним виконавцем порушено вимоги п.2 ст.25, ст.27, ст.57, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» та просили визнати дії державного виконавця Стародубцевої О.М. неправомірними і зобов'язати державного виконавця Стародубцеву О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016р.
У судовому засіданні представник боржника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, пояснив що 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження №49729067 з примусового стягнення боргу на користь ОСОБА_4 та 04.01.2016р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №49035888, і винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту від 03.03.2016р. є порушенням ст.33 ЗУ України «Про виконавче провадження».
Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що до теперішнього часу заборгованість КС «Імперіал ЛТД» перед ОСОБА_4 не погашена, вважав що арешт державним виконавцем накладено відповідно до вимог закону та просив відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою, пояснила що вона діяла в межах ст.33, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», та просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши представника боржника, представника стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного:
Згідно відмітки відділення зв'язку на конверті, КС «Імперіал ЛТД» отримано поштове відправлення з ВДВС Старобільського РУЮ 11.03.2016р.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.12.2015р. державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ відкрито ВП №49729067 з примусового виконання виконавчого листа №2/431/1518 виданого 17.12.2015р. Старобільським районним судом про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 135 541,66грн. та інфляційних витрат 21 957,74грн., та боржнику надано строк для добровільного виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 04.01.2016р. виконавче провадження №49729067 з примусового виконання виконавчого листа №2/431/1518 виданого 17.12.2015р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №49035888.
Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 від 03.03.2016р. у виконавчому провадженні №49729067 з примусового виконання виконавчого листа №2/431/1518 виданого 17.12.2015р., накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно що належить боржнику КС «Імперіал ЛТД» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику КС «Імперіал ЛТД» лише в межах суми боргу.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Крім того, згідно заяви ВДВС Старобільського РУЮ, на примусовому виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення боргів з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження №49729067 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргу у сумі 135 541,66грн. та інфляційних витрат 21 957,74 грн. на користь ОСОБА_4 Станом на 25.03.2016р. на користь ОСОБА_4 державним виконавцем жодних стягнень не проводилось, підтверджуючих документів від боржника КС «Імперіал ЛТД» про добровільну сплату суми боргу на користь ОСОБА_4 до ВДВС не надходило.
Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно з 25.12.2015р. на примусовому виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_4 сум у розмірі 135 541,66грн. та 21 957,74 грн., під час винесення 25.12.2015р. постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено і постановою державного виконавця від 03.03.2016р. на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт та заборону відчуження майна боржника в межах суми боргу, і боржником КС «Імперіал ЛТД» не проводиться ніяких дій щодо реальної сплати заборгованості, і вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження і матеріалів скарги було достовірно встановлено, що державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови від 03.03.2016р. діяла у межах своїх повноважень визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова від 03.03.2016р. відповідає вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання представника боржника на порушення виконавцем п.2 ст.25, ст.27, ст.57, ст.33 ЗУ України «Про виконавче провадження» є надуманим і не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки постановою державного виконавця від 03.03.2016р. накладено арешт та заборону відчуження майна боржника лише в межах суми боргу.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено захист прав саме боржника у випадку об'єднання виконавчих проваджень та передбачено накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні лише в межах загальної суми стягнення з метою дотримання прав боржника і недопущення накладення арешту понад загальну суму; але водночас такі положення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» не означають обов'язок державного виконавця виносити окремий процесуальний документ про накладення арешту в межах загальної суми стягнення, як помилково тлумачить їх боржник КС «Імперіал ЛТД», і не позбавляють державного виконавця виносити постанову про накладення арешту лише в межах стягнення за одним із виконавчих документів.
У зв'язку з викладеним у задоволенні скарги КС «Імперіал ЛТД» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя І.В. Кудрявцев