ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3961/16-к
Провадження № 1-кс/201/2411/2016р.
01 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: представника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2016р. надійшла скарга директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В провадження слідчого суддя ОСОБА_1 скаргу передано 29.03.2016р. після заявленого 29.03.2016р. самовідводу слідчим суддею ОСОБА_8 .
По тексту скарги директор ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_6 посилався на те, що 22.12. 2015р. на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18.12.2015р. у справі №200/26798/15-к у межах кримінального провадження № 42015040000000895 слідчим було проведено обшук в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1. В ході обшуку в кабінеті № 513 Київського апеляційного господарського суду було вилучено справу № 910/19980/15 за позовом ТОВ «Інвестком плюс» до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Юніон груп» (третя особа на стороні позивача - ТОВ «Продекспорт-2009») про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 110 494 894 грн.67коп.
Посилаючись на те, що слідчим було неправомірно вилучено матеріали усієї справи, арешт на таке майно не накладався і таке вилучення порушує засади правосуддя, скаржник просив зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області повернути Київському апеляційному господарському суду матеріали господарської справи № 910/19980/15.
Представник ТОВ «Інвестком плюс» - ОСОБА_3 (діє за угодою про надання правової допомоги від 01.09.2015р.) у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги та повернути тимчасово вилучене майно.
Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та те, що ТОВ «Інвестком Плюс» не є належною стороною при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Суд, вислухавши сторони (їх представників), а також дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015р. надано дозвіл прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 910/19980/15 з визначеним переліком, а ухвалою слідчого судді цього суду від 18.12.2015р. дозволено прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 або слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 один раз протягом місяця проведення обшуку у приміщенні Київського апеляційного господарського суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання матеріалів указаної справи і документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні з можливістю використання у ході обшуку відеозапису та фотозйомки.
22.12.2015р. під час проведення в рамках кримінального провадження № 42015040000000895 обшуку в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в кабінеті № 513, було вилучено справу № 910/19980/15 (в повному обсязі - 29 томів) за позовом ТОВ «Інвестком плюс» до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Юніон груп» (третя особа на стороні позивача - ТОВ «Продекспорт-2009») про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 110 494 894 грн. 67коп., однак слідчий та прокурор не звернулися у визначений нормами КПК України строк із клопотання до слідчого судді щодо накладення арешту на зазначену судову справу.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що такі методи слідчого та прокурора проведення слідчих дій мають ознаки посягання на незалежність органів судової влади та перевищення останніми своїх повноважень, у зв'язку із чим унеможливлюється забезпечення права на справедливий суд та на забезпечення прокурорами та іншими учасниками кримінального провадження дотримання принципу незалежності суддів. Даний факт також відображено та підтверджено у рішенні Ради суддів України №12 від 04.02.2016р., яким було розглянуто обставини, викладені у зверненні в.о. голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 (а.с. № 4-5).
З цих підстав суд, не звертає увагу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ), якою відмовлено задоволені аналогічної скарги, в оскільки в ній не дана оцінка рішенню Ради суддів України від 04.02.2016р. (а.с. № 57-58).
Посилання прокурора та слідчого на те, що ТОВ «Інвестком Плюс» не є належною стороною при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, спростовуються матеріалами скарги, а саме з рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2015р. вбачається, що ТОВ «Інвестком Плюс» є позивачем у цій справі, та саме на його користь стягнуто заборгованість з ТОВ «АТБ-маркет» (а.с. № 15-20). Крім того, з долученого до матеріалів скарги витягу з кримінального провадження №42015040000000895 вбачається, що 09.11.2015р. до ЄРДР внесено заяву з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України саме відносно службових осіб ТОВ «Продекспорт-2009» за фактом створення фіктивної заборгованості шляхом підроблення документів (а.с. № 60). А як вбачається з матеріалів справи саме між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «Інвестком Плюс» 11.08.2015р. було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) (а.с. № 19).
Заперечення прокурора та слідчого стосовно того, що матеріали господарської справи вже в повному обсязі повернуто до Київського апеляційного господарського суду суд оцінює критично, оскільки з листа від 30.12.2015р. вбачається, що з 29 томів справи були повернуті фотокопії 1-го тому та в оригіналах тільки томи № 2-8 (а.с. № 53), а з листа від 09.03.2016р. вбачається, що до Київського апеляційного господарського суду повернуті 21 том, між тим не в оригіналах, а фотокопії цих томів (а.с. № 56).
На досудовому розслідуванні слідчим та його процесуальним керівником не взята до уваги можливість в порядку ст.ст. 112-114, 122 ГПК України перегляду за нововиявленими обставинами або повороту виконання рішення Господарського суду м. Києва у випадку залишення його без змін при розгляді апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки слідчий та прокурор не звернулися із клопотанням про арешт вказаної господарської судової справи №910/19980/15 до слідчого судді, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, а також з усіх вищенаведених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,
Скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_5 негайно повернути Київському апеляційному господарському суду майно, яке було вилучено в ході проведення зазначеним слідчим обшуку від 22.12.2015р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 1 в рамках кримінального провадження №42015040000000895, всі томи справи (оригінали яких залишилися) судової справи № 910/19980/15 за позовом ТОВ «Інвестком плюс» до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Юніон груп» (третя особа на стороні позивача - ТОВ «Продекспорт-2009») про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 110 494 894 грн. 67коп.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1