Справа № 698/188/15-к
Провадження № 1-кп/698/8/16
28 березня 2016 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
торін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000446 від 02.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, учасника бойових дій, маючого на утриманні непрацездатну матір, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар'ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою -спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , в березні 2014 року в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою, з даху приміщення сараю домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрав:
- п'ять листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 30 грн. 00 коп., за один лист, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 150 грн. 00 коп.
Він же на початку 2014 року, в вечірню пору, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з даху приміщення будинку, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрали:
- щість листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 22 грн. 78 коп., за один лист, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 136 грн. 68 коп.
Він же в середині листопада 2014 року, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, повторно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , з даху приміщення сараю та будинку, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрали:
- девять листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 22 грн. 78 коп., за один лист, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 205 грн. 02 коп.
ОСОБА_6 на початку 2014 року, в вечірню пору, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з даху приміщення будинку, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрали:
- щість листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 22 грн. 78 коп., за один лист, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 136 грн. 68 коп.
Він же в середині листопада 2014 року, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, повторно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та з ОСОБА_7 , з даху приміщення сараю та будинку, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрали:
- девять листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 22 грн. 78 коп., за один лист, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 205 грн. 02 коп.
ОСОБА_7 в середині листопада 2014 року, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та з ОСОБА_6 з даху приміщення сараю та будинку, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу, таємно викрали:
- девять листів, бувшого в користуванні, восьми хвильового шиферу вартістю 22 грн. 78 коп., за один лист, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 205 грн. 02 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з кількістю викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.
Зокрема пояснив, що дійсно він в березні 2014 року, перебуваючи в с. Ярошівка, маючи потребу у матеріалі для ремонту власного паркану усвідомлюючи той факт, що будинковолодіння по АДРЕСА_3 , тривалий час перебуває без догляду, вирішив викрасти з сараю даного домоволодіння шифер. З цією метою в цей же день достовірно знаючи, що в будинковолодінні нікого немає, оскільки там ніхто не живе, він проник на території подвір'я даного домоволодіння після чого, шляхом демонтажу із даху сараю викрав п'ять листів восьми міліметрового шиферу, який потім почерзі переніс до свого домоволодіння.
Також показав, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у вищезазначений спосіб, із даного домоволодіння на початку листопада 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з приміщення будинку шість листів восьми міліметрового шиферу, а в середині листопада 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з приміщення будинку та сараю викрали девять листів восьми міліметрового шиферу, які в подальшому продали, а кошти витратили на горілку та продукти харчування.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з кількістю викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.
Зокрема пояснив, що дійсно він у вечірню пору доби на початку листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи в с. Ярошівка, маючи потребу у матеріалах для ремонту власного паркану та усвідомлюючи той факт, що будинковолодіння по АДРЕСА_3 , тривалий час перебуває без догляду, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили викрасти листи шиферу з даху приміщення будинку даного домоволодіння. З цією метою вони проникли на території подвір'я, даного домоволодіння, після чого шляхом демонтажу із даху будинку зняли шість листів восьми міліметрового шиферу, які винесли поза межі даного двору.
Також показав, що він у вищезазначений спосіб, із даного домоволодіння в середині листопада 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , з даху приміщення будинку та сараю викрали дев'ять листів восьми міліметрового шиферу, які розділили, а два листи в подальшому продали, а кошти витратили на горілку та продукти харчування.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з кількістю викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.
Зокрема пояснив, що дійсно він перебуваючи в с. Ярошівка, маючи потребу у грошах усвідомлюючи той факт, що будинковолодіння по АДРЕСА_3 , тривалий час перебуває без догляду, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішили викрасти листи шиферу з будівель приміщень даного будинковолодіння. З цією метою, точної дати він не пам'ятає, але пам'ятає, що було це в середині листопада проникли на території подвір'я, даного домоволодіння, після чого шляхом демонтажу із з даху приміщення будинку та сараю викрали дев'ять листів восьми міліметрового шиферу, які розділили, а два листи в подальшому продали, а кошти витратили на горілку та продукти харчування.
Дані показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Потерпілий ОСОБА_8 , письмово звернувся до суду з проханням розглянути справу без його участі.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених, а також згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинувачених.
При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діянні, яке виразилилась у викраденні ним п'яти листів восьми хвильвого шиферу шляхом демонтажу з будинку ОСОБА_8 в с. Ярошівка, Катеринопільського району в березні 2014 року і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним на початку листопада 2014 року, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шести листів восьми хвильвого шиферу шляхом їх демонтажу з даху будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 та у викраденні ним, з вищезазначеного домоволодіння, в середині листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 девяти листів восьми хвильвого шиферу шляхом їх демонтажу з даху будинку та сараю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним на початку листопада 2014 року, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шести листів восьми хвильвого шиферу шляхом їх демонтажу з даху будинку, який розташований в с. Ярошівка, Катеринопільського району, що належить ОСОБА_8 та у викраденні ним, з вищезазначеного домоволодіння, в середині листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 девяти листів восьми хвильвого шиферу шляхом їх демонтажу з даху будинку та сараю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діянні, яке виразилось у викраденні ним з домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 в середині листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 девяти листів восьми хвильвого шиферу шляхом їх демонтажу з даху будинку та сараю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він за місцем проживання характеризується негативно, будучи працездатною особою ніде не працює, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, знову вчинив ряд нових умисних злочинів середньої тяжкості, при цьому один з них вчинено при обтяжуючих покарання обставинах, при цьому завдана шкода потерпілому не відшкодована. За таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у межах, передбачених санкціями ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив три злочини, два з яких передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і його намір змінити своє ставлення до життя, а саме працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він будучи працездатною особою ніде не працює, вчинив два умисні злочини проти власності, при цьому один з них вчинено при обтяжуючих покарання обставинах при цьому завдана шкоди потерпілому не відшкодована. За таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.
Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , і його намір змінити своє ставлення до життя, а саме працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні непрацездатну матір похилого віку, являється учасником бойових дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він будучи працездатною особою ніде не працює, не вжив заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілому. За таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді позбавлення визначивши його у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.
Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і його намір змінити своє ставлення до життя, а саме працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: восьми хвильовий шифер, який переданий на зберігання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підлягають поверненню його законному власнику ОСОБА_8 , звільнивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від зобов'язань за зберігальними розписками після передачу ними шиферу ОСОБА_8 .
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з урахуванням кількості викраденого ними майна кожним на користь держави підлягаює стягненню документально підтвердженні витрати у розмірі 196 грн. 56 копійок (сто дев'яносто шість гривен) 56 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, щодо визначення ринкової вартості викраденого ними шиферу. З урахуванням кількості викраденого майна з ОСОБА_5 підлягає до стягнення на користь держави 100 грн. 00 коп., з ОСОБА_6 , 50 грн., ОСОБА_7 , 46 грн., 56 коп.
Цивільний позов потерпілими у справі не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одиного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи бо навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи бо навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи бо навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: восьми хвильовий шифер, який переданий на зберігання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повернути його законному власнику ОСОБА_8 , звільнивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від зобов'язань за зберігальними розписками після передачу ними шиферу ОСОБА_8 .
Стягнути з на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_5 100 грн. 00 коп., з ОСОБА_6 , 50 грн., з ОСОБА_7 , 46 грн. 56 коп.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1