79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.05.09 Справа № 5/116
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
головуючого-судді - Юркевича М.В.
суддів Городечної М.І.
Кузя В.Л.
розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 с. Шаланка Виноградівського району Закарпатської області
на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2008 року
у справі № 5/116
за позовом : суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 с. Шаланка Виноградівського району Закарпатської області
до відповідача: приватного підприємства «Карпатфест»м. Берегово Закарпатської області
про визнання факту незаконного використання відповідачем знаку для товарів і послуг та стягнення 25 000,00 грн. збитків
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_4 -представник
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2008 року у справі №5/116 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3 с. Шаланка Виноградівського району Закарпатської області відмовлено в позові до приватного підприємства «Карпатфест»м. Берегово Закарпатської області про визнання факту незаконного використання відповідачем знаку для товарів і послуг та у стягненні 25 000,00 грн. збитків.
СПД-ФО ОСОБА_3 не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти постанову, якою задоволити позовні вимоги. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:
· Відповідач вчинив дії, які містять порушення прав позивача в момент пред'явлення йому вимоги про припинення такого порушення та по за строками наданими для усунення таких порушень. Про факт порушення позивачем складені відповідні акти та фото, а також надані суду буклети з використанням знаку захищеного у свідоцтві, що були знайдені і вилучені в Берегівському районі;
· Не відповідає дійсності посилання відповідача, що ніби він звертався до власника свідоцтва з пропозицією спільного проведення фестивалю в с. Яноші;
· Не відповідає фактичним обставинам справи і те, що вказана в буклетах «організаторська контора «Карпатфест»не є відповідачем ПП «Карпатфест», оскільки така інформація викладена угорською мовою. Згідно правил не є обов'язковим виклад організаційно-правової форми підприємства, в той же час обов'язковою є вказівка назви підприємства «Карпатфест». Це говорить про те, що замовником буклетів є саме відповідач.
ПП «Карпатфест»проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.
В останнє, як і в попереднє, судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
25.06.2008 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів і послуг позивачу було зареєстровано та видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1. Свідоцтвом захищалося зображення знака -його графічна форма, назва «Закарпатський музичний та мистецький фестиваль»відповідно українською та угорською мовами, комбінація кольорів: білий, помаранчевий та чорний, а також індекс: «... влаштування та проведення фестивалів».
Являючись власником свідоцтва на знак для товарів і послуг, СПД-ФО ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом порушеного права згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в зв'язку з використанням знаку без його згоди ПП «Карпатфест»при організації фестивалю живої музики та спору з 10-го по 13-те липня 2008 року в с. Яноші Берегівського району Закарпатської області.
Відмовляючи СПД-ФО ОСОБА_3 в задоволенні позову до ПП «Карпатфест»про визнання факту незаконного використання останнім знаку захищеного Свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.06.2008 року та в стягненні з відповідача заподіяних, в зв'язку з цим збитків, місцевий господарський суд виходив із недоведення позивачем вчинення відповідачем дій, які визнаються порушенням прав, а подані для цього докази не можуть слугувати підставами для цього.
Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку -відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, а обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (п. п. 3, 4 Закону).
Факт наявності у СПД-ФО ОСОБА_3 права на спірний знак підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 25.06.2008 року і не заперечується відповідачем.
Виходячи із п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»під порушенням прав власника розуміється будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі використання іншою особою без згоди власника охоронюваного документа (свідоцтва) у спосіб, що визначений п. 4 ст.16 Закону.
Отже, як правильно зазначається в оскаржуваному рішенні, власник охоронюваного документа вправі вимагати відшкодування збитків, в зв'язку з порушенням його прав, при доведенні факту безпосереднього використання відповідачем без дозволу знаку, що охороняється Свідоцтвом, тобто - доведення вини останнього.
Дійсно, згідно рішення виконкому Яношівської сільської ради № 41 від 26.05.2008 року ПП «Карпатфест»надано дозвіл на проведення фестивалю на території стадіону ім. Борно Дердя в с. Яноші 10-13 липня 2008 року на підставі договору оренди (т. 1 а.с. 125-129).
Відповідно до замовлення ПП «Карпатфест»по договору від 01.05.2008 року видавництво «ІВА»виготовило для реклами Фестивалю живої музики та спорту інформаційні буклети та плакати (т. 1 а.с. 86-87). Дані рекламні носії не містять елементи охоронюваного знаку, захищеного Свідоцтвом, що належить позивачу.
Оцінюючи подані позивачем докази, зокрема буклети та витяги із угорських сайтів, як правильно прийшов до висновку місцевий господарський суд, не можуть сприйматись і апеляційним господарським судом, як встановлені і доведені обставини порушення саме відповідачем прав власника охоронюваного Свідоцтва.
Зокрема журнал, рекламні буклети, фотографії плакатів дійсно містять позначення знаку, що охороняється охоронним Свідоцтвом позивача. Однак, вони не містять інформації ні про їх виконавця, ні замовника. Представлені позивачем акти про місця їх розміщення і фотографії також не слугують доказами встановлення необхідних обставин.
Щодо доказової бази позивача про рекламну інформацію в мережі Інтернет, то вона розміщена на угорських сайтах і як правильно зазначається в оскаржуваному рішенні доказів розміщення такої реклами саме відповідачем по справі також не представлено. ПП «Карпатфест»не є власником зазначених в мережі Інтернет сайтів.
Практично вся рекламна продукція, яку позивач використовує, як доказову базу порушення свого права на знак, виготовлена не на території України, тому підставно констатується в рішенні суду, що дія Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»в просторі поширюється виключно на території України, оскільки як зазначалося вище, відсутні підтвердження того, що саме відповідач розміщував рекламну продукцію чи був її замовником.
Посилання позивача на його листи -пропозиції до відповідача, на проект мирової угоди використання охоронюваного знака судом правомірно не взято до уваги, оскільки вони є одностороннім актом тільки позивача, тобто не слугують належним і допустимим доказом порушення його права.
Відповідно до ст. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вище викладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 с. Шаланка Виноградівського району Закарпатської області відмовити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2008 року у справі №5/116 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 5/116 повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Юркевич М.В.
Суддя Городечна М.І.
Суддя Кузь В.Л.