Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" червня 2008 р. Справа № 53/63-08
вх. № 1894
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В., посв. №33 від 06.03.08р. позивача - Пащенко О.М. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в
до СПД ФО ОСОБА_2, м. Донецьк
про виселення
Розглядається вимога прокурора про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 38,2 м. кв., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 13 літ "А-1" та передати вказане нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у сумі 193,07 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника.
Суд, вислухавши пояснення прокуратури та уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.
Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади.
Згідно зі ст. 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. 04.07.2007р. рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради затверджено нову редакцію Статуту територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.
Відповідно до Положення про управління комунального майна та, приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.
Перевіркою проведено прокуратурою міста Харкова встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Кравцова,13, літ. "А-1" . площею 38.2 кв.м. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3051 від 11 вересня 2002 року було передано у користування суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 терміном строком до 11 вересня 2005 року. Відповідно до додаткової угоди №1 договір дійсний з 11.09.2005р. до 11.08. 2006р.
Обов'язки, які передбачені договором, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) виконувало у повному обсязі.
Проте, Орендарем систематично порушувались пункти п.п. 3.3, 4.6 договору. п.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ", згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3. Договору оренди Орендар зобов'язаний вносити орендну плату протягом 15 календарних днів наступного місяця. Орендар, всупереч вимог Закону та умов договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Так згідно довідки про оплату за оренду приміщення орендар не вносив орендну плату з 11.2004р. по 02.2005р., а також з 09.2005р. по 12.2005р.
Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України - орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд, а згідно ч. 1 ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору .
Так, згідно відомості нарахувань та оплат по договору утворилась заборгованість по орендній платі на 11.08.2006 року у розмірі 150,34 грн. та пені 42,73 грн.
Відповідно до наданого відповідачем оригіналу платіжного доручення № 11 від 18.03.2008 року вбачається, що відповідачем під час розгляду справи було сплачено заборгованість по орендній платі з урахуванням пені на загальну суму 193,07 грн., яка складається з основного боргу в сумі 150,34 та пені в сумі 43,73 грн.
Враховуючи сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та пені на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна " орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.
Листом № 16132 від 30.08.2006р. орендарю було направлено з повідомленням про розірвання договору оренди у зв'язку з закінчення строку оренди та невиконанням умов договору, а саме :
Відповідно до п. 4.7 Договору оренди орендар зобов'язаний в місячний термін з моменту укладення цього Договору укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов'язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з наступними організаціями ( при умові надання ними відповідних послуг):
а) ТОВ "Харківкомунпромвод";
б)ДП " Харківкомуночиствод";.
в) ОВО" Харківтеплокомуненерго";
г)Харківське міжрегіональне виробниче управління газового господарства;
д) Харківське підприємство міських електромереж;
з) ДКП " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство";
і) Держпідприємство профдезінфекції.
Відповідно до п. 4.11 Договору оренди орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкту.
Проте, всупереч вимог вказаного пункту Договору, приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони і санітарно - епідеміологічної служби району.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору.
Відповідно до п.2.4 договору повернення орендованого нежитлового приміщення орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.
Також, ст. 13 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р."Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону або договору оренди.
Згідно до ст. 773 Цивільного кодексу України - орендар зобов'язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Якщо Орендар користується приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги прокурора в частині виселення відповідача з займаного приміщення обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 530, 773, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.
Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) з займаного нежитлового приміщення площею 38,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 13 літ.А-1 та передати вказане нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 35418002002208 в ГУДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412) шляхом складання відповідного акту приймання - передачі.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 187,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 150,34 грн. заборгованості з орендних платежів та 42,73 грн. пені провадження у справі припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.
Суддя Прохоров С.А.