Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2008 р. Справа № 47/611-07 (н.р.
вх. № 13022/5-47 (н.р. 4875/5-35)
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Ступак Ю.М. за довіреністю №58 від 14.01.2008р.; 3-ї особи не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Краснокутськ
до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка; 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
про усунення перешкод у користуванні приміщенням
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до умов Договору оренди № 2747-Н від 29.04.2006 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.02.2007 р. до Договору, а саме приміщенням, що передається в оренду, загальною площею 180,8 кв.м., в будівлі (літ."Б-1") ДП "Дублянський спиртовий завод", розташованої за адресою: 62052, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, 13, шляхом зобов"язання відповідача передати зазначене майно в користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на умовах Договору оренди № 2747-Н від 29.04.2006 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.02.2007р. до Договору. Крім того, позивач просить віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 05.12.2007р. клопотання в якому він просить суд об"єднати справу №37/295-07 та 35/245-07.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.02.2008р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/611-07 до вирішення справи 37/295-07.
Крім того відповідач 04.02.2008р. надав через канцелярію суду заяву, в якій він відмовляється від клопотання наданого ним 05.12.2007р. щодо об"єднання справ в одне провадження, а саме об"єднати справу №37/297 зі справовю №35/245-07 (47/611-07). Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. було зупинено провадження по справі.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.04.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.04.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 28.05.2008р.
04.04.2008р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Разом з доповненнями, відповідач надав суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. відповідно до якої апеляційну скаргу позивача було задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2008р. по справі №37/295-07 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.02.2007р. до договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р., укладеної між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, скасувано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 16.02.2007р. до договору оренди №2747-Н від 29.04.2006р., укладену між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, а в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2008р. по справі №37/295-07 залишити без змін.
Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 26.05.2008р. заперечення проти позову, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 29.04.2006 р. між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено Договір оренди № 2747-Н від 29.04.2006 р., за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) передав, а позивач (орендарь) прийняв у тимчасове, строком на 11 місяців, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 180,8 кв.м., розташоване за адресою: 62052, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, 13, яке знаходиться на балансі ДП "Дублянський спиртовий завод" (відповідач по справі).
Як вбачається із матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало у тимчасове платне користування відповідачеві вищезазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 29.04.2006 р.
Судом встановлено, що 16.02.2007р. між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області особою було укладено Додаткову угоду № 1 від 16.02.2007р. до Договору оренди № 2747-Н від 29.04.2006р., за якою був переглянутий Договір оренди з урахуванням Методики розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846), а його строк продовжений на 2 роки 11 місяців, тобто до 27.12.2009 р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не дає можливості позивачеві використувувати орендоване позивачем майно, про що свідчить Акт огляду орендованого майна від 20.12.2006р. та Акт № 2 огляду державного нерухомого майна, переданого в оренду від 16.03.2007р.
На час нового розгляду справи №47/611-07 (№ 35/245-07) чинність договору оренди № 2747-11 від 29.04.2006 року укладеного між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області припинена внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п. 10.1. договору, укладено строком на 11 місяців до 28.03.2007р. включно.
Відповідно до ст. 26 Закоку України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчння строку, на який його було укладено.
Додаткова угода №1 від 16.02.2007р., якою продовжувався строк чинності договору до 27.12.2009р. судом була визнана недійсною.
Статтею 236 ЦК України передбачено, що угода, яка визнана недійсною судом є недійсною з моменту її укладання.
Припинення чинності договору та додаткової угоди припиняє для орендаря - позивача по справі право на строкове платне користування приміщенням, припиняє договірні відносини і як наслідок, передбачене ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” - право вимагати від відповідача усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними не доведеними суду та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутні всі правові підстави вимагати усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано 26.05.2008р.
Суддя Светлічний Ю.В.