Справа №2-55/2008 р.
Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
11 грудня 2008 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Цецик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ Ѕ частини будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної території в натурі, -
Заочним рішенням Костопільського районного суду від 18 серпня 2008 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково .
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності, про судовий розгляд не була повідомлена належним чином. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням її прав і законних інтересів. Заочне рішення отримала 13.10.2008 року. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та його представник заперечували проти її задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 19.02.2008р., 11.03.2008 р., 21.07.2008 р., 07.08.2008 р. У відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать відмітки працівника РД УДПП “Укрпошта” ( а.с.75,92,96,101,111), однак в судове засідання не з'являлася.
Посилання відповідача на те, що на протязі 2008 року, вона перебувала на лікуванні і не могла з'явитися в судове засідання - не дає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки з наданих ОСОБА_2 епікризів вбачається , що в період призначення справи до судового розгляду, відповідач не перебувала на лікуванні і мала можливість з'явитися в судове засідання, або повідомити суд про причини її неявки.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі - безпідставні.
Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, як при проведенні попереднього судового засідання (а.с.46-47), так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідач не надала докази на підтвердження неправильності проведення виділу в натурі Ѕ частини будинку з надвірними будівлями.
Керуючись ст. 231ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 8 серпня 2008 року залишити без задоволення.