91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.05.09 Справа № 15/98
за позовом
Прокурора міста Первомайська в інтересах держави в особі управління економіки Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 26 182 грн. 09 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
за участю:
прокурора -Смирнов О.О.;
від позивача - Ротач О.В., головний спеціаліст - юрист, довіреність № 376 від 23.04.09;
від відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 19 300 грн. 89 коп. за договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу за конкурсом № б/н від 26.08.08 та пеню в розмірі 6 881 грн. 20 коп., всього 26 182 грн. 09 коп.
Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцем реєстрації відповідача та підтверджена довідкою Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Жодна з ухвал суду направлених відповідачу не поверталися підприємством поштового зв'язку без вручення адресату.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши прокурора та представника позивача суд встановив наступне.
Між сторонами у справі 26.08.2008 р. укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу за конкурсом, № б/н від 26.08.08.
Даний договір того ж дня посвідчено нотаріально та здійснена його державна реєстрація.
Предметом даного договору є правовідносини, за якими позивач від імені територіальної громади м. Первомайська продає в процесі приватизації, а відповідач у справі купує нежитлову будівлю, розташовану у м. Первомайську по вул. Ілліча, б. 9.
Відповідно до п. 2.1 договору відповідач у справі зобов'язався сплатити за придбане приміщення 230 000 грн. 99 коп. протягом 30 днів з моменту переходу до нього права власності. При цьому ж вказано, що термін сплати може бути продовжено ще на 30 днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни об'єкта.
Протягом 30 днів відповідачем сплачено за об'єкт приватизації понад 50 % ціни продажу. У зв'язку з цим строк сплати за об'єкт приватизації продовжено продавцем ще на 30 днів. Впродовж ще 30 днів, на які продовжено строк сплати коштів, відповідачем не здійснено розрахунок за придбаний об'єкт у повному обсязі.
Так, грошові зобов'язання виконано не у повному обсязі. Розмір боргу на час вирішення спору в суді становить 19 300 грн. 89 коп.
У зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
У даному спорі між сторонами існують правовідносини з купівлі-продажу комунального майна в процесі приватизації.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Розмір боргу відповідача за договором на час вирішення спору в суді становить 19 300 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів виконання грошових зобов'язань вчасно та у повному обсязі не надав.
Тому, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі п. 7.1. договору прокурором нараховано пеню у сумі 6 881 грн. 20 коп.
Обґрунтований розмір пені за визначений період, який підлягає стягненню у даній справі, становить 6 790 грн. 87 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 19 300 грн. 89 коп. та пеня у сумі 6 790 грн. 87 коп. У задоволенні решти позовних вимог -по стягненню пені слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача до державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 260 грн. 92 коп. державного мита, а також 117 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- на користь управління економіки Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області, вул. Макушкіна, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25057283 борг у сумі 19 300 грн. 89 коп. та пеню у сумі 6 790 грн. 87 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
- у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 260 грн. 92 коп. видати наказ органу Державної податкової служби;
- у доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 59 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 18.05.2009р.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко