13 травня 2009 р. № 34/161-08-2776
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Губенко Н.М.
суддів :Барицької Т.Л.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСПД-ФО ОСОБА_1
на постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 27.01.2009 р.
у справі№ 34/161-08-2776
за позовомПП "Торгівельний центр
"Старокінний"
(надалі -ПП "ТЦ "Старокінний")
доСПД-ФО ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТОВ "Мрія"
прозобов'язання звільнити приміщення та стягнення 9514 грн.
за участю представників:
від позивача- ОСОБА_2.
від відповідача- не з'явились
від третьої особи- не з'явились
У серпні 2008 р. ПП "ТЦ "Старокінний" звернулось з позовом до суду до СПД-ФО ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення торговельного місця павільйону Ц/П-48 загальною площею 23 кв. м. шляхом вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону і належать відповідачеві та передати приміщення зазначеного павільйону позивачеві, а також про стягнення збитків та неустойки у розмірі 9514 грн.
В процесі розгляду справи позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати звільнити приміщення торговельного місця павільйону Ц/П-48 шляхом вивезення товарів, які там знаходяться та належать відповідачу, а також передати дане приміщення позивачеві.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2008 р. (суддя Фаєр Ю.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. (судді Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.), позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою, СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.03.2002 р. між ПП "Старокінний ринок", яке відповідно до рішення засновника від 21.04.2008 р. змінило свою назву на ПП "ТЦ "Старокінний" (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди № 5 частини павільйонів на секторі "Ц" №№ 10,28,40,44,48,69 на вул. Скісна, 19/1 та частини павільйонів на секторі "Т" №№ 1,2,3,7,8 на вул. Скісна, 13, строком до 01.03.2007 р. За умовами даного договору орендар мав право передавати об'єкт оренди в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
05.06.2003 р. між СПД-ФО ОСОБА_3. (суборендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди павільйону № Ц/П-48, загальною площею 23 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 19/1, для проведення торговельної діяльності з реалізації товарів народного споживання або для організації складу, строком до 05.06.2008 р.
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. помер.
01.10.2005 р. між ПП "ТЦ "Старокінний" (володілець) та СПД-ФО ОСОБА_1. (набувач) укладено договір № 109, відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного у договорі строку надавати набувачу за плату послуги по комплексному обслуговуванню павільйону, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скісної. 19/1, загальною площею 23 кв. м., відносно якого останній володіє майновим правом користування згідно з договором № Ц/П-48 від 05.06.2003р., а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані за цим договором послуги. Умовами даного договору визначено, що комплексне обслуговування павільйону, що знаходиться на території ринку, здійснюється володільцем. В межах зазначеного комплексного обслуговування володілець здійснює заходи з прибирання території ринку, підтримання дорожнього покриття в нормальному стані, забезпечення зовнішнього освітлення та суспільного водопостачання, вивозу сміття з території ринку, проведення поточного ремонту інженерних мереж та місць загального користування на ринку, благоустрою ринку та прилеглої до нього території, організації і забезпечення охорони території ринку, проведення заходів з дезінфекції, дезінсекції, дератизації території ринку та інші; договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами; строк дії договору закінчується 05.06.2008р.
Судами встановлено, що листами № 162 від 02.07.2008 р. та № 184 від 12.07.2008 р. позивач повідомив відповідача про те, що строк дії договору № 109 від 01.10.2005 р. закінчився, просив до 10.07.2008 р. звільнити та передати по акту приймання-передачі орендований торговельний павільйон.
Згідно ч. 1 ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами правомірно зазначено, що з моменту смерті ОСОБА_3. договір оренди № 5 від 01.03.2003 р. та договір суборенди № Ц/П-48 від 05.06.2003 р. припинили свою дію.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 109 від 01.10.2005 р. є договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України), а не договором оренди.
Врахувавши викладене суди дійшли правомірних висновків, що відповідач користується нежитловим приміщенням торговельного павільйону Ц/П-48, що знаходиться в м. Одесі, вул. Скісна, 19/1, без будь - яких правових підстав.
Судами встановлено, що 30.06.2004 р. між ТОВ "Мрія" (власник) та ПП "Старокінний ринок" (набувач) укладено договір № 777/с, відповідно до умов якого власник передав, а набувач прийняв за плату строком на 5 років майнове право користування цілісним майновим комплексом "Старокінний ринок", розташованим в м. Одесі, вул. Скісна, 19/1.
25.04.2008 р. між ТОВ "Мрія" (сторона-1) та ПП "ТЦ "Старокінний" (сторона-2) укладено новий договір № 09/75, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 майнові права користування комплексом нежитлових споруд Торгового центру, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, за плату на строк до 01.04.2011 р. Згідно умов даного договору сторона-1 передає стороні-2 права комплексного обслуговування об'єкту користування, а також права надання послуг, зв'язаних з організацією виставочної діяльності на території Торгового центру; сторона-2 набуває майнове право користування вказаним в п. 1.1 договору нерухомим та рухомим майном, з метою здійснення власної діяльності і діяльності з передачі майнового права користування вказаним майном іншим фізичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суди дійшли правомірних висновків, що зайняття відповідачем спірного приміщення, без будь-яких на це правових підстав, порушує права позивача, як належного користувача даним майном за договором № 09/75 від 25.04.2008 р., а тому обґрунтовано задовольнили позов.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін; правомірно задовольнили позов.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 34/161-08-2776 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Губенко
С у д д і Т. Барицька
О. Подоляк