Справа №2-1416/09
м. Запоріжжя 17.04.2009 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого, судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Вайнраух Л.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представників відповідачів: Пшенічного В.М.,
Шкурко І.В.,
Матло А.М.,
Представника третьої особи: Панченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», третя особа КП «ВРЕЖО №10» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
Позивач звернувшись до суду, обґрунтовує його тим, що внаслідок отримання ним неякісної послуги по електропостачанню від відповідача він поніс матеріальні збитки за таких обставин:
- 30.05.2008 року між ним та ДП «Придніпровська залізниця» був укладений договір №ЕЕ94110430 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів».
Згідно п. 1 зазначеного договору Енергопостачальник зобов'язується надійно постачати Споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.
22 липня 2008 року в під»їзді будинкуАДРЕСА_1, де мешкає позивач, виникла аварійна ситуація (перенапруга електромережі), внаслідок якої вийшла з ладу пральна машина «ARISTON AQSL 85CS», вартістю 3800 грн., яка належить позивачеві
Позивач стверджує, що згідно акту оцінки технічного стану машини №37001381 від 30.07.2008 року виданого авторизованим сервісним центром ЗФ ТОВ «Інтерсервіс», поломка сталася внаслідок невідповідності напруги в мережі електроживлення, орієнтовна вартість ремонту складатиме 920,00 грн.
05.08.2008 року було проведено засідання комісії, на якій були присутні представники КП «ВРЕЖО 10», ДП «Придніпровська залізниця», РВ «Енергозбут», було встановлено, що причиною появи підвищеної напруги є відгорілий «нульовий» дріт АПВ-4, крім того розрахункова потужність квартир складає 21,4 кВт, що суперечить договору.
Згідно висновків Держенергонагляду технологічне порушення, яке призвело до виходу з ладу електричного обладнання споживачів сталося з вини ДП «Придніпровська залізниця».
Посилаючись на ці обставини та на ст.ст. 4, 16 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків 920,00 грн., та на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представники відповідача - ДП «Придніпровська залізниця» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що послуга по електропостачанню надавалася ними якісно та в повному обсязі, за умовами договорів, аварія сталася за межами їх відповідальності.
Представник третьої особи - КП «ВРЕЖО 10» проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що аварія дійсно була, однак ВРЕЖО №10 не є винуватцем аварії, оскільки вимірами ДП «Запорізький регіональний державний центр стандартизації метрології та сертифікації», на виконання завдання, за протоколом №48/Е2-7 спільної наради Державної інспекції енергонагляду загальне навантаження на мережі збільшено з вини споживачів через несанкціоноване встановлення потужних електричних приладів.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Придніпровська залізниця», її відокремленим структурним підрозділом «Енегрозбут», був укладений договір №ЕЕ94110470 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів», в якому прописані умови та порядок енергопостачання, предметом зазначеного договору є постачання електричної енергії Постачальником Споживачеві у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості, за цим же договором Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором (а.с.13),
Між ДП «Придніпровська залізниця» в особі начальника ВСП «Енергозбут» та КП «ВРЕЖО 10» укладено договір №ПР/Е - 03- 4022/НЮ-877 від 02.01.2002 року про постачання електроенергії. Згідно цього договору межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлена на опорних ізоляторах ВЛ - 0,4 кВ в бік житлового будинку по вул.Аваліані, 7 (а.с.32).
Будинок знаходься на балансі КП «ВРЕЖО 10», яке обслуговує внутрішні мережі електропостачання будинку, тобто встановлена узгоджена межа відповідальності (а.с.34).
25 травня 2007 року ОСОБА_1 в магазині «АБВ - Техніка» була придбана пральна машина «ARISTON AQSL 85CS» (а.с.66).
22 липня 2008 року в під»їзді будинку АДРЕСА_1, де мешкає позивач, зафіксовано аварійну ситуацію
25.07.2008 року, ОСОБА_1 звернувся до ЗФ ВАТ «Інтерсервіс» із заявкою про обстеження пральної машини «ARISTON AQSL 85CS» (а.с.66, зворотня сторінка).
Згідно акту оцінки технічного стану №37001381 від 30 липня 2008 року, складеного інженером СЦ Ханкіним М.Г., затвердженого директором СЦ Сироватко Н.В. ЗФ ВАТ «Інтерсервіс», за місцем проживання ОСОБА_1, за його скаргою, обстежено пральну машину «ARISTON» моделі AQSL 85CS та встановлено, що вийшов з ладу електронний модуль та необхідна його заміна, орієнтовна вартість електронного модулю в разі його заміни дорівнює 920,00 грн. В графі - «можлива причина несправності», серед вичерпного переліку, зазначено - «інша причина» (а.с.9).
Запорізьким управлінням у справах захисту прав споживачів, за зверненням ОСОБА_8, - дружини позивача, в межах компетенції була проведена перевірка та заявниці надано вичерпну відповідь із роз'ясненнями та рекомендаціями (а.с.10).
Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров»ю або майну споживача дефектною продукцією (продукція - будь - який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.
Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).
При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести:
• наявність шкоди;
• наявність дефекту продукції;
• наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.
Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та постачальником, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права та обов'язки сторін суд у відповідності до роз'яснень пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами і доповненнями, виходе як з норми Закону України «Про захист прав споживачів» так і з відповідних норм Цивільного Кодексу України, укладених договорів, що регулюють ті ж самі питання та не суперечать Закону.
А відтак, встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, за якими відповідач має зобов'язання надавати послугу електропостачання належної якості, проте позивачем не доведено, що йому була надана неякісна (дефектна) послуга, яка призвела до втрат матеріального характеру.
Так, між ДП «Придніпровська залізниця» та КП «ВРЕЖО 10», на підставі договору №ПР/Е - 03- 4022/НЮ-877 від 02.01.2002 року, чітко окреслена межа експлуатаційної відповідальності, яка встановлена на опорних ізоляторах ВЛ - 0,4 кВ в бік будинку, до цієї межі і надається послуга, аварія ж сталася у внутрішніх мережах будинку (щитова), які обслуговуються КП «ВРЕЖО 10».
Згідно листа ВРЕЖО від 22.08.2008 року, №01/09 -149, причиною аварії стало підгоряння «нульового» дроту АПВ - 4, що сталося через збільшення спожитої потужності споживачами, шляхом одночасного підключення потужної, енергоємкої побутової техніки, що було встановлено актом заміру потужності, яка значно перевищує граничну (а.с.71).
Крім того встановлено, що технічна документація до пральної машини містить застереження щодо умов організації спеціального місця її підключення до електромережі, недотримання якого може призвести до негативних наслідків, однак позивач пояснив, що підключив машину з порушенням зазначених умов та всупереч вимогам Інструкції про міри пожежної безпеки в Україні, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №126, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року №1410/10009, не відключав машину від мережі (в режимі постійного підключення) в той час коли вона не експлуатувалася за призначенням.
Крім того, згідно наказу Державного комітету по будівництву, архітектури та житлової політики від 14.10.1997 року № 7, комітету по нагляду за охороною праці від 19.10.1997 року №283 та Міністерства енергетики України від 19.10.1997 року №338 з метою забезпечення захисту населення від ураження електричним струмом та захисту будівель та споруджень від пожежі і у відповідності до п. 1.7.42 ПУЕ мешканцям будинків необхідно встановлювати на вводі в квартиру пристрої для обмеження потужності з диференційним захистом та захистом від перенапруги.
При придбанні побутових електроприладів сумарна потужність яких перевищує норму споживання електроенергії 1,3 кВт, мешканцям необхідно для підключення цих приладів отримати дозвіл ЗМЕМ згідно п. 4.1.4. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, однак жодного з цих приписів позивач не дотримався.
Крім того в п. 11 договору №ЕЕ94110430 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» укладеного між сторонами вбачається, що споживач зобов'язаний узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, проте, як пояснив ОСОБА_1, він на власний розсуд, приватно, здійснив заміну проводки, відповідно не узгодивши, не узгоджував він і також підключення потужної пральної машини.
Суд піддає критиці протокол №48/Е2-7, від 05.08 2008 року, підписаний посадовими особами Державної інспекції енергонагляду, ВРЕЖО - 10, заявниками, посадові особи ДП «Придніпровська залізниця» зазначений акт підписувати відмовилися.
В п. 5 цього протоколу сказано, що автори вважають технологічне порушення, яке призвело до виходу з ладу електрообладнання сталося з вини ДП «Придніпровська залізниця», проте не зазначено, які саме технологічні порушення маються на увазі, крім того з протоколу не вбачається, що це питання взагалі аналізувалося.
В п.п. 1 - 4 вищезазначеного протоколу тільки перелічені документи, які розглядалися, та вказані документи, які ДП «Придніпровська залізниця» відмовилася надати, однак відсутнє логічне, належне, обґрунтування, чіткий та однозначний висновок, а викладене в п. 5 є фактично припущенням, на якому не може ґрунтуватися рішення (а.с.12).
Прийняте рішення містить рекомендації заявникам, ВП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» зобов'язані надати певні документи, дано завдання КП «ВРЕЖО 10» провести певні роботи, спрямовані на запобігання подальших аварій, та завдання для Держенергонагляду, висновків про причини аварії, причини зміни напруги, відповідальних воно не містить, суд вважає, що винуватців аварії взагалі належно не встановлено, висновки є поверховими.
Судом, із всіх доказів в сукупності не встановлено послідовного зв'язку між діями ДП «Придніпровська залізниця» та поломкою пральної машини «ARISTON AQSL 85CS», оскільки не встановлено з чиєї вини сталася аварія, характер аварії її можливі наслідки. Не встановлено, що внаслідок саме надання неякісної послуги і спричинена шкода.
Крім того з акту оцінки технічного стану пральної машини «ARISTON AQSL 85CS» №37001381 від 30 липня 2008 року, ЗФ ВАТ «Інтерсервіс» не вбачається того, що поломка сталася саме через «перенапругу» в електромережі, як стверджує позивач, встановлена поломка певної деталі по «іншій причини».
За змістом, цим актом встановлено, що поломка не є гарантійним випадком для продавця товару. Крім того актом встановлена «орієнтовна», тобто не остаточна вартість деталі, в разі того, якщо буде замовлено ремонтні роботи, ремонт при цьому не був зроблений.
Не встановлено судом порушень умов договору від 30.05.2008 року між позивачем та ДП «Придніпровська залізниця» №ЕЕ94110430 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів з боку постачальника .
Підсумовуючи викладене слід вважати, що всупереч вимог ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не довів наявність причинно - наслідкового зв'язку між шкодою та діями відповідача.
Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживачів.
Відмовляючи позивачеві в задоволенні його позовних вимог суд, виходячи із змісту ст. 88 ЦПК України, відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування понесених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1166, 1167, ст.ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», третя особа КП «ВРЕЖО №10» про захист прав споживачів відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк складання постанови в повному обсязі (27.04.2009 року) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Л.Г. Артемова