№2-897/09
6 травня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Відповідач в судове засідання не з'явилася, позов визнала.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 липня 1996 року по 7 березня 2006 року вони разом на підставі договорів купівлі-продажу 14 жовтня 2000 року придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1 та 7 травня 2002 року придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Право власності було зареєстровано на відповідача. Позивач просить визнати за ним право власності на ? спільного майна та стягнути судові витрати понесені ним з відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, уточнив позовні вимоги відмовившись від частини позовних вимог в частині визнання права власності на ? року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в частині стягнення на його користь понесених ним судових витрат, в іншій частині щодо визнання права власності на ? частину квартири позовні вимоги залишив без змін, в цій частині по зов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не з ' явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову в частині визнання права власності на ? частину квартири не заперечує, згодна на його задоволення в цій частині.
Виходячи з об'єму наданих до суду матеріалів, згідно яких можна встановити правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності…
Згідно ст. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків...
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року по 7 березня 2006 року вони разом на підставі договорів купівлі-продажу 14 жовтня 2000 року придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1 та 7 травня 2002 року придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Право власності було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2. Оскільки сторони не змогли досягти домовленості щодо поділу майна позивач звернувся з позовом до суду щодо визнання права власності за ним ? частини спільного сумісного майна.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача та третіх осіб і таких доказів сторонами по справі не надано. Оскільки спірна квартира була набута за час шлюбу за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу вона належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Також будь якої домовленості між сторонами або шлюбного договору між ними немає, ніяких інших доказів щодо наявності будь яких домовленостей щодо визначення нерівності часток майна в суду не має. сторони проти рівності часток не заперечують, відповідач позов визнає, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог, також в частині стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, але позивачем недоплачено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 гривень суд вважає за необхідне стягнути вищезазначену суму на користь держави з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін:
- довідкою ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 6/, згідно якого підтверджується право власності на спірну квартиру відповідач по справі та час придбання квартири;
- договором купівлі-продажу /а.с. 7/, згідно якого підтверджується факт придбання квартири за період шлюбу на ім ' я відповідача;
- технічним паспортом на спірну квартиру /а.с. 8-9/, згідно якого підтверджується, що власником квартири вказаний відповідач;
- свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 15/, згідно якого підтверджується дата розірвання шлюбу сторонами;
- висновком про вартість квартири /а.с. 16/, згідно якого підтверджується вартість квартири на час розгляду справи;
- копія паспорту позивача /а.с. 18/, згідно якого підтверджується місце проживання та реєстрація позивача;
На підставі ст. 60, 70 СК України та ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України, суд ,-
П озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая