Справа № 1- 35/2009 р.
19 березня 2009 р. м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Джуга С.Д.
при секретарі Гриньо В.М.
з участю прокурора Рошинець В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 19 .12.1968 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Хуст вул. Р Шухевича № 13/1, , Закарпатської області українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді старшого інспектора дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області , одруженого, маючого на утриманні тьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбачених ст.191ч.2, КК України
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді старшого інспектора дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, будучи відповідальною особою за облік, зберігання та здачу на склад озброєння УМВС України в Закарпатській області добровільно зданої зброї, 12.04.2007 року прийняв від ОСОБА_3 незареєстровану добровільно здану мисливську нарізну вогнепальну зброю - карабін моделі ОП СКС № СМ 3020 1950 р.в. калібру 7.62 мм., після чого умисно в порушення вимог п.13 «Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї» затвердженої наказом МВС № 314 від 31.05.1993 року не здав її в 10 денний строк на склад відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Закарпатській області і тривалий час безпідставно зберігав її в сейфі дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, а потім, в кінці січня на початку лютого 2008 року , перебуваючи по місцю роботи в приміщенні Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, яке розташоване в м. Хуст по вул.. 900 річчя Хуста № 29, умисно, діючи в інтересах свого колеги - оперуповноваженого служби карного розшуку Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 незаконно видав останньому у власність карабін моделі ОП СКС № СМ 3020 1950 р.в. калібру 7.62 мм.,, вартість якого згідно висновку експертизи № о-101 від 22.05.2008 року складає 750 грн., тоді як у відповідності до п.29.1 Інструкції вказаний мисливський карабін, який за висновком судово - балістичної експертизи № 573 від 12.05.2008 року визнаний справним та придатним до стрільби в подальшому підлягав направленню в торгівельну організацію для його реалізації , чим вчинив розтрату ввіреного йому майна шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 750 грн.
Судом з власної ініціативи постановлено питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів істотної неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Прокурор заперечує відносно повернення даної справи на додаткове розслідування.
Підсудний, його захисник заперечують відносно заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів істотної неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду пояснив, що обвинувачення йому безпідставно пред'явлено і сфальсифіковано.. Ним, як старшим інспектором дозвільної системи Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області не вчинено ніяких неправомірних дій щодо карабіну моделі ОП СКС № СМ 3020 1950 р.в. калібру 7.62 мм.,. Дана зброя була здана 11.04.207 року в місячник добровільної здачі зброї ОСОБА_3 і не може бути здана на склад озброєння УМВС, оскільки дана зброя належала ОСОБА_5В, як спадкоємцю і вона мала право розпоряджатися зброєю. З 11.04.2007 року почалася перевірка даної зброї, а 18.04.2007 року був зареєстрований рапорт оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_4 про злочин, по якому проводилася перевірка. Потім відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа пов'язана з даною зброєю в зв'язку з чим ніяких дій щодо даної зброї він не міг вчиняти. Дану зброю він безпідставно у сейфі не зберігав. В інтересах ОСОБА_4, як зазначено в обвинувальному висновку, він не діяв, карабін ОСОБА_4 не видавав, оскільки знаходився у цей час у черговій відпустці, а видав його ОСОБА_6
Відповідно до ст. 22, 74 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи, виявити які її обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого ; перевірити показання обвинуваченого щодо пред'явленого йому обвинувачення.
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 і відмову його, в зв'язку з цим, від дачі показань під час досудового слідства, слідчим неналежним чином, повно, всебічно, об'єктивно не з'ясовано обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі: подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) ; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ; обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого; характер і розмір шкоди завданої злочином.
Зокрема, в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 ( а.с.156 т.2) в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_2 12.04.2007 року прийнявши від ОСОБА_3 незареєстровану добровільно здану нарізну зброю - карабін, умисно не здав її в 10 денний строк на склад та тривалий час безпідставно зберігав її у сейфі. Однак, досудовим слідством не з'ясовано чи дані дії ОСОБА_2 були умисними, чим мав він можливість і зобов'язаний був в цей строк здати дану зброю на склад, оскільки з матеріалів справи ( а.с.74-118 т.1) вбачається, що по даній зброї за рапортом оперуповноваженого ВКР ОСОБА_4 від 18.04.2007 р. проводилась перевірка по наслідкам якої винесена постанова від 25.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 201,263 КК України відносно ОСОБА_7 по мотивам ст. 6 п.8 КПК України, після чого, як стверджує підсудний ОСОБА_2, була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, яка була пов'язана з добровільно зданим ОСОБА_3 карабіном. Наведені обставини досудовим слідством не з'ясовувались, хоча мають значення по даній справі. Не встановлено і не з'ясовано досудовим слідством , який саме тривалий час ( з якого часу і по який) ОСОБА_2 безпідставно зберігав у сейфі зброю.
В пред'явленому звинуваченні ОСОБА_2 зазначено, що ним в кінці січня на початку лютого 2008 року в інтересах свого колеги - ОСОБА_4 незаконно видано карабін ОСОБА_4. Однак, не встановлено коли саме його видано і саме в яких інтересах ОСОБА_4. З наказу № 223 від 28.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 з 07.12.2007 року по 17.01.2008 року знаходився у черговій відпустці, а з корінців дозволу на нарізну зброю ( а.с.41-42 т.2) вбачається, що станом на 24.01.2008 року даний карабін вже знаходився у ОСОБА_4 і цього дня - 24.01.2008 року був зареєстрований за ОСОБА_4 в дозвільній системі УМВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зброю - карабін СКС ОСОБА_4 він не видавав, а видавав її ОСОБА_6 . Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 суду пояснили, що даний карабін ОСОБА_2 не видавав. Досудовим слідством з достатньою повнотою наведені обставини не з'ясовані і не перевірені.
В постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 ( а.с.156 т.2), в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_2 вчинив розтрату чужого майна - карабіна шляхом зловживання ним, як службовою особою , своїм службовим становищем на суму 750 грн.
За змістом, відповідно до ст. 191 КК України, розтрата означає незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке ввірене винному чи перебувало в його віданні, а зловживання службовим становищем, як спосіб. означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно - розпорядчі або адміністративно - господарські функції всупереч інтересам служби щодо цього майна. Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 191 КК України, полягає у прямому умислі, корисливому мотиві та меті. Досудовим слідством ні в постанові про пред'явлення обвинувачення, ні в обвинувальному висновку зазначені обставини не зазначено і фактично не з'ясовано.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - мати померлого ОСОБА_7, якому належав карабін, яка є спадкоємцем померлого, і якій належить право розпорядження даним карабіном, суду пояснила, що вона бажала щоб даний карабін був зареєстрований на ОСОБА_4 і йому був проданий і писала про це відповідну заяву на імя начальника УМВС України в Закарпатській області ( а.с.147 т.2) і отримала від ОСОБА_4 за цей карабін гроші. При ОСОБА_2 зброю вона не оформляла, ОСОБА_2В, не вчиняв ніяких дій щодо зброї.
Досудовим слідством не з'ясовано і не встановлено чи заподіяна діями ОСОБА_2 шкода, якщо заподіяна, то саме кому, чиї і які порушені законні права, чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причинному зв'язку з негативними наслідками, якщо такі є.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено не конкретне обвинувачення за ст. 191 ч.2 КК України.
Суд, відповідно до ст. 161 КПК України, не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
З наявних і суперечливих по справі доказів, суд не може правильно встановити фактичні обставини справи, зробити категоричний висновок про винність або невинність підсудного в інкримінованому йому злочині без усунення вказаних недоліків і неповноти досудового слідства.
Неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно проведення значного обсягу ряду слідчих та інших дій, в тому числі і оперативно - розшукових заходів, спрямованих на усунення вищезазначеної неповноти і суперечностей, які не можуть бути проведені в судовому засіданні з врахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду справи.
При проведенні додаткового розслідування слід усунути наведені порушення вимог закону.
Керуючись ст. 281 КПК України суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України направити прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_8