Справа № 464/11037/13-к
пр.№ 1-кс/464/1934/13
30.10.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Гойні Н.І., а також слідчого Дідуха А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002046 від 28.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_3 27.08.2013 року близько 19 год. 50 хв., знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 31 по вул. Морозна у м. Львові, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та неповнолітнім ОСОБА_5, умисно наніс останньому один удар ножем в спину з правого боку, в результаті якого згідно висновку експерта № 348/13 від 30.08.2013 року, спричинив останньому одне проникаюче поранення правої половини спини з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, котре відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 та 03.09.2013 р. йому оголошено про підозру за ст.121 ч.1 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та, користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився. Однак, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, даними протоколів огляду місця події, під час яких вилучено одяг потерпілого з слідами РБК та ніж, який може являтися знаряддям вчинення злочину, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи у їх сукупності. 05.09.2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 03 листопада 2013 р., що випадає на вихідний день. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. 25 жовтня 2013 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03 листопада 2013 р., однак до вказаного часу неможливо в повному об'ємі закінчити розслідування даного кримінального провадження, і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3, отримати висновки імунологічних та цитологічної експертиз, ознайомити сторони з матеріалами експертиз, провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування данного кримінального провадження, відкрити провадження сторонам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному ОСОБА_3 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з застосування насильства, його поведінка на досудовому розслідуванні свідчить про те, що може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, та впливати на хід слідства та суду, просить клопотання задоволити.
Заслухавши прокурора та слідчого в підтримку клопотання, захисника, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою, підозрюваного, який не висловив свого ставлення до клопотання і відмовився від підписання пам'ятки про права та обов'язки, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. (ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2013 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 3 листопада 2013 р.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2013 р. клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.201 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.10.2013 р. клопотання слідчого задоволено та направлено підозрюваного ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
Постановою прокурора Сихівського району м.Львова від 25.10.2013 р. продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013150070002046 від 28.08.2013 р., до трьох місяців, тобто до 3 грудня 2013 р.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2013 р. в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному відмовлено.
При обранні підозрюваному ОСОБА_3 05.09.2013 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_8, показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_7, даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 02.09.2013 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в період з 28.05.2011р. по 15.06.2011р. перебував на лікуванні в Львівській обласній психіатричній лікарні, має зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання, проживає з батьками, матір - пенсіонер по інвалідності (III група), посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжкого. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його молодий вік, стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у м.Львові, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважав за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан підозрюваного, відсутність осіб, які б могли внести заставу, вважав за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
При відмові 30.10.2013 р. у зміні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт встановлено, що захисником не зазначено та не доведено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, які б не були враховані при винесенні судами ухвал при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою і відмови в його зміні, а показання свідків про спокійний характер підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованих підстав про його психічний стан - замкнутий та не бажає йти на контакт з оточуючими, як встановлено судом 01.10.2013 р., неадекватну поведінку у суді, не свідчать про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився чи відпав на час розгляду даного клопотання. Крім того, поведінка підозрюваного в суді під час розгляду даного клопотання свідчить про можливість ухилення від слідства та суду та не виключає вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що і виправдовує тримання його під вартою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу не зменшився, слід продовжити останньому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, - в межах строку досудового розслідування до 3 грудня 2013 р.
Ухвала припиняє свою дію 03.12.2013 р.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.В.Тімченко