№ 2-73/2009 р.
про передачу справи на розгляд іншому суду.
«14» квітня 2009 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.
при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 87 164 грн. 88 коп.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту № DN81AR03110418 з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов договору кредиту, позивач зобов'язався надати кредит ОСОБА_1 у розмірі 99 343 грн. 11 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2014 року.
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 99 343 грн. 11 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 30 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 87 164 грн. 88 коп.
В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.
При проведені попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки із п. 4.3 кредитного договору від 29 листопада 2007 року витікає, що відповідно до ст.ст. 110,112 ЦПК України сторони домовилися, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору або у зв»язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення, або визнання недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 18 «а») (а.с.07 обр.).
Відповідно до ст.112 ЦПК України, “сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність”.
Сторони, згідно ст.112 ЦПК України, самостійно визначили територіальну підсудність даної справи, де Великобурлуцький районний суд не вказано.
Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, «суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності».
Таким чином, дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки із матеріалів позову витікає, що сторони, згідно ст.112 ЦПК України, самостійно визначили територіальну підсудність даної справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, районний суд,-
Передати цивільну справу № 2-73/09 р. за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 18 «а»).
Копія ухвали направити позивачеві до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2