Єдиний унікальний номер 225/3665/15-к
Номер провадження 11-кп/775/330/2016
23 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з використанням режиму відеоконференцзв'язку
по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 12015050220000738,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7
на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06.2010 року Дзержинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 24.11.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 79, ч.4 ст. 79, ч.1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 10.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185, ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.
В квітні 2015 року точна дата не встановлена, вирішив викрасти металеві вироби з будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає. Так, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного будинку, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив у двір вище вказаного будинку, де шляхом пошкодження віконної рами літньої кухні проник в середину, демонтував піч та викрав 5 пічних плит б/у вартістю - 50 гривень кожна, 7 пічних колосників б/у вартістю 25 гривень кожен та 1 пічний куток б/у вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальний збиток гр.. ОСОБА_8 на загальну суму 445 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, та вважає не законним, не обґрунтованим та підлягає відміні з підстав однобічністю і не повноти досудового слідства, не відповідності у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, не роз'яснення його прав у ході судового засідання, та неналежне виконання обов'язків свого захисника. Просить вирок скасувати. Кримінальне провадження у відношенні нього повернути прокурору на додаткове розслідування та новий судовий розгляд до першої інстанції.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який підтримував доводи апеляційної скарги свого підзахисного, прокурора, який вважав, що підстави для відміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він засуджений необґрунтовано, є безпідставними.
Висновки суду про те, що ОСОБА_9 проник у будинок і таємно викрав майно ОСОБА_10 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд відповідно до вимог ст. 94 КПК дав належну оцінку у вироку.
Суд правильно прийняв до уваги у якості доказів винності ОСОБА_9 :
- Дані огляду місця події, під час якого встановлено, що в будинку потерпілої ОСОБА_10 пошкоджено піч і викрадені пічні плити, пічні колосники, куток з печі.
- Показання свідка ОСОБА_11 , що у травні 2015 року до неї додому прийшов малознайомий хлопець на ім'я ОСОБА_12 , який проживає в сел. Щербинівка і запропонував їй купити у нього пічні плити у кількості 5 штук, пічні колосники 7 штук, уголок з печі. Вона вирішила купити ці металеві вироби. Але ці предмети, які вона купила, не використала у себе у будівництві. оскільки того ж дня, до неї додому прийшов рані не знайомий їй чоловік і побачив у дворі ці предмети і запропонував продати йому, все окрім 3 пічних плит, на що ОСОБА_13 погодилася. Він заплатив їй 200 гривень. Цього чоловіка вона не знає.
- Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2015 року, з якого видно, що ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що продав їй пічні плити у кількості 5 штук, пічні колосники 7 штук, уголок з печі за 120 грн.,
- Протоколом огляду предметів від 16.06.2015 року, а саме пічних пліток у кількості 3 шт.,
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, як він і де викрав майно.
Всі докази були дослідженні судом безпосередньо у судовому засіданні ( журнали судових засідань - а.с. 36, 52, 86).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що суд прийняв до уваги на підтвердження його вини недопустимі докази, а саме його показання у ході досудового слідства, якими він себе оговорив у вчиненні крадіжки, оскільки під час затримання на нього було здійснено фізичний і психологічний тиск працівниками міліції, безпідставні. Як видно з матеріалів кримінального провадження, протоколи допитів ОСОБА_7 , проведені під час досудового розслідування, стороною обвинувачення у якості доказу суду не надавалися і судом не досліджувались. Вирок не містить показань обвинуваченого, даних ним під час досудового розслідування, як джерела доказів.
Докази, зафіксовані у протоколі слідчого експерименту, є допустимими, оскільки ця слідча дія була проведена 26 червня 2015 року, тобто через 16 днів після затримання ОСОБА_14 , який був затриманий 9 червня 2015 року. Слідчий експеримент проводився слідчим, а не працівниками міліції, які затримували ОСОБА_14 , з участю захисника ОСОБА_15 та понятих.
Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначене судом обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Встановлена під час апеляційного розгляду обставина, що ОСОБА_7 наблюдається у слідчому ізоляторі у лікаря психіатра з приводу діагнозу: легка розумова відсталість з грубими поведінковими порушеннями, алкоголізацією та епісиндромами в анамнезі, не дає підстав для пом'якшення покарання, оскільки строк позбавлення волі визначено судом у межах, близьких до мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що обвинувачений з 2010 року має п'яту судимість за вчинення крадіжок, що характеризує його, як особу, що вперто не бажає ставати на шлях виправлення і припинити займатися злочинною діяльністю.
Остаточне покарання ОСОБА_7 правильно призначено у відповідності з вимогами ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист. У кримінальному провадження і під час досудового розслідування, і час судового провадження приймав участь захисник. ОСОБА_7 були вручені пам'ятки про його права та обов'язки. Під час судового розгляду від нього не надходило заявляв та клопотань про заміну захисника, про або про не належне здійснення його захисником захисту. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_15 приймав участь у проведенні слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування, в ході судового розгляду той же захисник виконував функції сторони захисту: приймав участь у судових засіданнях, у дослідженні судом доказів, виступав у дебатах.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Відповідно до вимог ст.72 КК у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, що набрав чинності 24 грудня 2015 року, ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення ( перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження ) з 9 червня 2015 року по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст.72 КК ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 9 червня 2015 року по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: