31.03.16 Провадження 4-с/235/16/16
Справа 235/67488/14-ц
31 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Філь О.Є.
при секретарі Ярмаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Заявник - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій просив визнати дії неправомірною діяльність відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 р. у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015р. у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/2748/14 (235/6748/14-ц) виданого 17.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6750299 від 14.08.2008 року в розмірі 5 412,76 доларів США (п'ять тисяч чотириста дванадцять доларів США 76 центів), еквівалент 540,50 доларів США (п'ятсот сорок доларів США 50 центів), 10160,00 грн. та судового збору в розмірі 496,31 грн.
В своїй скарзі заявник посилається на те, що 06.11.2015 року він направив до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/235/2748/14 (235/6748/ 14-ц), виданого 17.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Топчиева, буд. 24 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6750299 від 14.08.2008 року в розмірі 5 412,76 доларів США (п'ять тисяч чотириста дванадцять доларів США 76 центів), еквівалент 540,50 доларів США (п'ятсот сорок доларів США 50 центів), 10 160,00 гривень (десять тисяч сто/ шістдесят гривень 00 копійок), а також судовий збір у розмірі 496,31 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень 31 копійок).
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження« передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
23.11.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1, яка отримана Стягувачем 11.03.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.
В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець, також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від
07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.
Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосував п. 8 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник не погоджується з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 р. у відношенні боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства України та порушує законні права Стягувана.
Представник заявника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що 06.11.2015 року заявник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» направив до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/235/2748/14 (235/6748/ 14-ц), виданим 17.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Топчиева, буд. 24 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6750299 від 14.08.2008 року в розмірі 5 412,76 доларів США (п'ять тисяч чотириста дванадцять доларів США 76 центів), еквівалент 540,50 доларів США (п'ятсот сорок доларів США 50 центів), 10 160,00 гривень (десять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), а також судового збору у розмірі 496,31 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень 31 копійок) (а.с. 90-91).
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження« передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
23.11.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1, яка отримана Стягувачем 11.03.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с. 92).
В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець, також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.
Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосував п. 8 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд вважає, що оскаржувана заявником постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 не відповідають закону з наступних підстав:
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя, у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім цього, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а в Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на якій посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.
В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.
З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем неправильно застосуваний Закон України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.
На підставі викладенного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд
Скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/235/2748/14 (235/6748/14-ц), виданим 17.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованності за кредитним договором.
Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015р. у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/2748/14 (235/6748/14-ц), виданим 17.02.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6750299 від 14.08.2008 року в розмірі 5 412,76 доларів США (п'ять тисяч чотириста дванадцять доларів США 76 центів), еквівалент 540,50 доларів США (п'ятсот сорок доларів США 50 центів), 10 160,00 гривень (десять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), а також судового збору у розмірі 496,31 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень 31 копійок).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :