28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири,
встановив:
Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Так, ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України не наводить його обґрунтування та не зазначає які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.
А тому, заявнику слід уточнити обґрунтування, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави перегляду судового рішення, та зазначити, які саме норми (норма) процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.
В порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357
Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко