17 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 46, про зміну договору найму жилого приміщення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 46, про зміну договору найму жилого приміщення задоволено частково.
Розділено особові рахунки на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Змінено договір найму відносно користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату площею 8,4 кв.м. залишено у користуванні за ОСОБА_2, кімнату площею 14,6 кв.м. та площею 11,4 кв.м. залишено у користуванні за ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ванну кімнату, кухню, балкон, туалетну кімнату, коридор, дві кладові кімнати - залишено у спільному користуванні.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 46, про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що зміна договору найму жилого приміщення можлива з урахуванням санітарних і технічних норм із з'ясуванням питання чи не призведе така зміна та створення комунальної квартири до штучного погіршення житлових умов всіх співмешканців та чи не спричинить незручності у користуванні квартирою.
Встановивши, що спірна квартира є власністю територіальної громади м. Харкова, у зв'язку з чим до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма ст. 104 ЖК Української РСР, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 46, про зміну договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня