Рішення від 01.02.2016 по справі 910/23337/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 910/23337/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 031215/1 від 03.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного підприємства „Меланж-М”, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Міський комерційний банк” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” у спосіб набуття права власності на наступні об'єкти нерухомості:

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, ц/п для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0063 - 797 320, 00 грн без ПДВ;

- земельна ділянка загальною площею 2, 0000 га, ц/п для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0069 - 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 1, 9988 га, ц/п для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05006:0073 - 796 802, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 0, 8823 га, ц/п для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0168 - 383 695, 00 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Меланж-М” перед ПАТ „Міський комерційний банк” в сумі 5 964 217, 00 грн за кредитним договором № 937/980-ЮО віж 15.03.2013 р. (з додатковими угодами) по невиконаним зобов'язанням у загальному розмірі 60 430 535, 14 грн, що скаладається із 45 533 700, 00 грн - прострочена заборгованість по основному боргу, 11 259 164, 90 грн - заборгованість по відсоткам, 3 637 670, 24 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р., укладеним між ПАТ „Міський комерційний банк” та ПП „Меланж-М”, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу, згідно з договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеного між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23337/15 за позовом ПАТ „Міський комерційний банк” до ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.11.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП „Меланж-М”.

18.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.12.2015 р.

02.12.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.01.2016 р.

13.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.01.2016 р.

21.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 172 від 29.01.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Меланж-М” перед ПАТ „Міський комерційний банк” за кредитним договором № 937/980-ЮО віж 15.03.2013 р. у загальному розмірі 108 980 532, 03 грн, що скаладається із 77 923 700, 00 грн - прострочена заборгованість по основному боргу по кредиту, 25 884 173, 10 грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 825 335, 99 грн - поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 347 313, 95 грн - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ „Міський комерційний банк” права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 2, 0001 га, ц/п - для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0063 - 797 320, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, ц/п - для індивідуального садівництва, розт-на на території Лишнянської с/р Макарівського р-ну Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0064 - 797 280, 00 грн без ПДВ;

та визнати за ПАТ „Міський комерційний банк” право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на земельні ділянки згідно з вищевказаним переліком.

01.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Заява № 172 від 29.01.2016 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 03141, вул. Солом'янська, 33, м. Київ, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. між ПАТ „Міський комерційний банк” та ПП „Меланж-М” був укладений кредитний договір № 937/980-ЮО, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 78 000 000 грн, починаючи з 16.03.2013 р., на умовах, передбачених договором (п. 1 в редакції договору № 6 від 03.12.2013 р.).

Пунктами 1.2., 1.3. кредитного договору, в редакції договору № 18 від 13.06.2014 р., сторони погодили, що строк дії кредитної лінії: з 15.03.2013 р. по 12.12.2014 р. Дата повернення кредиту - 12.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

Процента ставка за користування кредитними коштами 34, 2 % (п. 1.5. кредитного договору).

У пункті 3.1. кредитного договору зазначено, що банк відкриває позичковий рахунок № 206282320701 та рахунок нарахованих процентів № 206842320701 в ПАТ „Міський комерційний Банк”, код Банку 339339.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору кредит може бути наданий відповідно до цільового призначення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 260082320701 в ПАТ „Міський комерційний Банк”, в межах суми ліміту кредитної лінії.

Пунктом 3.5. кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щоденно за фактичну кількість днів у період при розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: „факт/факт”. При розрахунку процентів враховується день надання та не повернення кредиту. У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються до моменту погашення кредиту.

Згідно з п. 3.6. кредитного договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно до 15 числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та статочним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок № 290942320701, код банка в системі електронним платежів 339339.

За умовами п. 4.1.1. кредитного договору банк зобов'язався з урахуванням умов цього договору видати кредит у безготівковій формі шляхом оплати розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 8.8 кредитного договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання усіх умов даного договору.

На виконання умов кредитного договору, позивач надав третій особі кредитні кошти в загальному розмірі 77 923 700, 00 грн. Кошти надавалися третій особі п'ятьма траншами шляхом зарахування їх на поточний рахунок третьої особи № 260082320701. Зазначене підтверджується копіями меморіальних ордерів № 6028 від 15.03.2013 р. на суму 44 832 000, 00 грн, № 3601 від 21.03.2013 р. на суму 15 080 000, 00 грн, № 8537 від 29.03.2013 р. на суму 6 337 000, 00 грн, № 13967 від 29.07.2013 р. на суму 4 332 000, 00 грн, № 8996 від 03.12.2013 р. на суму 7 342 700, 00 грн, а також розпорядженнями банку про видачу цих кредитних коштів третій особі.

Третя особа, в свою чергу, у встановлений договором строк, до 12.12.2014 р., кредитні кошти не повернула, крім того, третя особа припинила сплачувати проценти за користування кредитом.

Станом на 26.01.2015 р. третя особа має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 77 923 700, 00 грн, прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 25 884 173, 10 грн та поточну заборгованість по відсотках в розмірі 1 825 335, 99 грн. Згідно письмових довідок позивача, станом на 26.05.2015 р. заборгованість третьою особою не сплачена, станом на 09.06.2015 р. також не сплачена.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. (головуючий суддя Боєва О. С., судді Давиденко І. В., Сушко Л. М.) у справі № 908/1000/15-г за позовом ПАТ „Міський комерційний банк” до ПП „Меланж-М” про стягнення 108 980 532, 03 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ПП „Меланж-М” на користь ПАТ „Міський комерційний банк” суму 77 923 700, 00 грн простроченої заборгованості по кредиту, суму 25 884 173, 10 грн простроченої заборгованості по відсотках, суму 1 825 335, 99 грн поточної заборгованості по відсотках, суму 3 347 313, 95 грн пені, а у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1000/15-г за позовом ПАТ „Міський комерційний банк” до ПП „Меланж-М” про стягнення 108 980 532, 03 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи третя особа свої обов'язки щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, пені згідно з кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1000/15-г не виконала.

06.02.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 937/980-ЮО/І, згідно з умовами п. 1. якого (в редакції договору про внесення змін № 1 від 20.03.2014 р. до договору іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р.) цим договором забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 937/980-ЮО від „15” березня 2013 року, укладеного між позичальником та іпотекодержателем також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо:

- повернення позичальником іпотекодержателю коштів, отриманих у розмірі 78 000 000, 00 грн, на строк з „15” березня 2013 року по „13” червня 2014 року включно;

- сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 34, 2 % відсотків річних тa комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором;

- виконання позичальником інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числіпри зміні строків виконання зобов'язань), в тому числі зобов'язань щодо сплати неустойок (пені, штрафів) та відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельні ділянки:

- земельна ділянка загальною площею 2, 0001 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0063;

- земельна ділянка загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0064;

- земельна ділянка загальною площею 1, 9988 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05006:0073;

Відповідно до п. 1.10. договору іпотеки загальна заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 34 970 820, 00 грн.

Пунктом 3.1. договору іпотеки передбачено, що при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені, комісій та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхам звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення позичальником умов кредитного договору або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель надсилає позичальнику/іпотекодавцю вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання за цим та/або кредитним договором в не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

3.1.2. Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання позичальником/іпотекодавцем вимоги про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору не будуть виконані.

3.1.3. Іпотекодержатель має право на свій розсуд:

1) застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

3) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

3.1.4. Спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно зазначається іпотекодержателем у листі (вимозі), шо надсилається іпотекодавцю.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договору іпотеки передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

3.2.2. за рішенням суду.

Пунктом 5.7. договору іпотеки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання позичальником і іпотекодержателем за кредитним договором.

Вказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 584.

20.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р.

31.08.2015 р. позивач звернувся до відповідача та третьої особи із вимогою № 23/9861 від 31.08.2015 р. про усунення порушень основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій вимагав від останніх виконати основне зобов'язання за кредитним договором № 937/980-ЮО віж 15.03.2013 р. та задовольнити законні вимоги позивача у строк не пізніше як за 30 днів з дати отримання цієї вимоги та попереджено, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк, про застосування способу звернення стягнення на передане майно в іпотеку, передбаченого п. 3.1.3. договору іпотеки. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу та третій особі підтверджується фіскальним чеком № 6876 від 31.08.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 31.08.2015 р. та фіскальним чеком № 6877 від 31.08.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 31.08.2015 р.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Меланж-М” перед ПАТ „Міський комерційний банк” за кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р. у загальному розмірі 108 980 532, 03 грн, що скаладається із 77 923 700, 00 грн - прострочена заборгованість по основному боргу по кредиту, 25 884 173, 10 грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 825 335, 99 грн - поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 347 313, 95 грн - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ „Міський комерційний банк” права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на земельні ділянки згідно з переліком, та визнати за ПАТ „Міський комерційний банк” право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн”, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на земельні ділянки згідно з переліком.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язання іпотекою здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про заставу”, Законом України „Про іпотеку”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 582 цього ж кодексу визначено, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 589 цього ж кодексу у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 цього ж кодексу передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про заставу” застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 цього ж закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 1, 5 ст. 20 цього ж закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 12 цього ж закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 3 ст. 33 цього ж закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст. 35 цього ж закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Частинами 2, 3 ст. 36 цього ж закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 37 цього ж закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

3.1.3. Іпотекодержатель має право на свій розсуд:

4) звернути стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

5) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

3.2.2. за рішенням суду.

Отже, сторонами при укладенні договору іпотеки досягнуто домовленості щодо надання можливості іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за вибором іпотекодержателя шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на час розгляду справи третя особа свої обов'язки щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, пені згідно з кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1000/15-г не виконала.

У зв'язку із невиконанням третьою особою своїх обов'язків щодо повернення кредиту у розмірі 77 923 700, 00 грн, щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 27 709 509, 09 грн, щодо сплати пені від суми основної заборгованості у розмірі 3 347 313, 95 грн за кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р. та договорами про внесення змін до нього, укладеними між позивачем та третьою особою, вимоги позивача про стягнення з позичальника (третьої особи) 77 923 700, 00 грн основної заборгованості по кредиту, 27 709 509, 09 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 347 313, 95 грн пені підлягають задоволенню за рахунок заставного (іпотечного) майна, а саме наступних земельних ділянок:

- земельна ділянка загальною площею 0, 8823 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0168, що належать відповідачеві відповідно до відповідних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, та є предметом договору іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р. шляхом передачі у власність позивачу предмету іпотеки і визнання за ним права власності на вказане майно.

Згідно з Звітом про вартість об'єкту оцінки, проведеною і складеним 27.08.2015 р. ТОВ „Експертна компанія „Професіонал”, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме земельні ділянки для ведення садівництва у кількості 8 одиниць, загальною площею 14, 8812 га, що розташовані на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, на дату оцінки з урахуванням поточних соціально-економічних умов складає 5 964 217, 00 грн.

Отже, вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р. шляхом передачі у власність позивачу предмету іпотеки і визнання за позивачем права власності на таке майно в рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства „Меланж-М” (ідентифікаційний код 36612708) перед Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) за кредитним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) та Приватним підприємством „Меланж-М” (ідентифікаційний код 36612708), у загальному розмірі 108 980 532 (сто вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять дві) грн 03 (три) коп., що складається з 77 923 700 (сімдесят сім мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі сімсот) грн 00 (нуль) коп. -прострочена заборгованість по кредиту, 25 884 173 (двадцять п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят три) грн 10 (десять) коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 1 825 335 (один мільйон вісімсот двадцять п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн 99 (дев'яносто дев'ять) коп. - поточна заборгованість по відсоткам, 3 347 313 (три мільйони триста сорок сім тисяч триста тринадцять) грн 95 (дев'яносто п'ять) коп. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” (ідентифікаційний код 39037829), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 2, 0001 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0063, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 320, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0064, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0065, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 1, 9988 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05006:0073, вартість станом на момент набуття права власності складає 796 802, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0074, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0078, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 0, 8823 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0168, вартість станом на момент набуття права власності складає 383 695, 00 грн без ПДВ.

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 937/980-ЮО/І від 06.02.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк” (ідентифікаційний код 34353904) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” (ідентифікаційний код 39037829), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 948, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0065, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0074, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2, 0000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0078, вартість станом на момент набуття права власності складає 797 280, 00 грн. без ПДВ;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн” (ідентифікаційний код 39037829) в доход Державного бюджету України судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 лютого 2016 р.

Попередній документ

56843687

Наступний документ

56843689

Інформація про рішення:

№ рішення:	56843688
№ справи:	910/23337/15
Дата рішення:	01.02.2016
Дата публікації:	06.04.2016
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування