Ухвала від 30.03.2016 по справі 905/2661/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

УХВАЛА

30.03.2016р. Справа № 905/2661/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

розглянувши без виходу у судове засідання справу

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі - ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі - ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою від 03.12.2015року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.

05.11.2015року ТОВ "Метінвест інжиніринг" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, що виготовлена позивачем у відповідності до умов договору №214-18 від 05.02.2014року, просив її проведення доручити ОСОБА_1, що є судовим експертом та працівником Дніпропетровської торгово-промислової палати. Витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на відповідача з подальшим їх розподілом у порядку ст. 49 ГПК України. (арк. справи 92-94, том 2).

03.12.2015року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи, в якому розширив коло питань які він вважає за доцільне поставити судовому експерту, в іншій частині до клопотання зміни не вносились. (арк. справи 24-28, том 3).

14.12.2015року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" також просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. Позивач навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, оплату експертизи покласти на позивача.(арк. справи 117-122, том3).

23.12.2015року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підтвердження можливості здійснення судової експертизи даною експертною установою позивач посилається на лист №311/01-03 від 18.12.2015року. Крім того, просить оплату судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №15 від 16.03.2016 року справу №905/2661/15 повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №905/2661/15 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00 грн.

Розгляд справи призначити на 12.04.2016 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 321.

Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- докази оплати експертизи №15, у разі їх відсутності - письмові пояснення з цього приводу.

Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- докази направлення рахунку №8 від 12.01.2016 року відповідачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Попередній документ
56843686
Наступний документ
56843688
Інформація про рішення:
№ рішення: 56843687
№ справи: 905/2661/15
Дата рішення: 30.03.2016
Дата публікації: 06.04.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.01.2019)
Дата надходження: 13.10.2015
Предмет позову: Договір підряду
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЧЕРНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Донецьк
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" м.Маріуполь
позивач (заявник):
Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків
суддя-учасник колегії:
АКСЬОНОВА КАТЕРИНА ІЛЛІВНА
ПАЛЯНИЦЯ ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА