Справа № 181/188/16-п
Провадження №3/181/49/16
за справою про адміністративне правопорушення
29 березня 2016 року смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Водолазьке, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,
14 березня 2016 року встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 Встановлений адміністративний нагляд, яким передбачені певні обмеження строком на два роки, а саме: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 до 05.00 години кожної доби; заборони перебування в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, а також проходити реєстрацію у територіальному ОВС чотири рази на місяць. Незважаючи на певні обмеження, ОСОБА_1 11 березня 2016 року не з'явився на реєстрацію, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, довідкою про звільнення №34964 від 13 листопада 2015 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1
ОСОБА_1 вчинив правопорушення вруге протягом року: 23 січня 2016 року притягувався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення по ч.1 ст.187 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вдруге протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наданні пояснень інспектору ВП в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КупАП.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст. ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. О. Гончаренко