справа №176/230/15-к
провадження №1-кп/176/2/16
21 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
судовому розпоряднику ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар'янівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №12014040220000810, 17 січня 2015 року за №12015040220000056, 24 червня 2015 року за №12015040220000719, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.
При цьому, про час і місце розгляду провадження належним чином повідомлялись усі учасники. Однак, у судове засіданні не з'явились потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_3 ..
Прокурор вважаючи неможливим проведення судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_3 , зазначив, що потерпілий перебуває на лікуванні у зв'язку із переламом ноги і обмежений у русі. За таких обставин, просив оголосити перерву з метою виклику і допиту у суді зазначених осіб. При цьому, заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.
Обвинувачена підтримала думку прокурора, щодо неможливості проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_7 . Вирішення питання, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу поклала на вирішення суду.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 також вважав неможливим проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, зазначив на зникнені ризиків встановлених при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак є підстави для застосування стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає що відсутність нез'явившихся потерпілого та свідка негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
31 липня 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що неодноразово продовжувався.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків не має, вчинили ряд кримінальних правопорушень і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, що 22 січня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинуваченої продовжено запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 16 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 338 КПК України, суд,
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №12014040220000810, 17 січня 2015 року за №12015040220000056, 24 червня 2015 року за №12015040220000719 , призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мар'янівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянці України, строк тримання під вартою до 16 березня 2016 року.
Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1