Справа № 815/7275/15
30 березня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, та постановлено визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів за №500060702/2015/000010/2 від 05.12.2015 року.
21 березня 2016 року за вхід. №6796/16 від представника "ІПГ "Майстер" надійшла заява про визначення та розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд вирішити питання щодо судових витрат сплачених позивачем за подачу даного адміністративного позову до суду.
При цьому, у своїй заяві представник позивача просить суд розглянути заяву за її відсутності.
Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщенні належним чином про дату, час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд на підставі ч. 3 ст. 168 КАС України та ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про додаткове судове рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно вирішити у постанові чи ухвалі.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Питання, які ставить позивач у своїй заяві від 21 березня 2016 року, судом розглядались у процесі судового розгляду зазначеної адміністративної справи та вирішенні судом при прийнятті рішення, а саме щодо розподілу судових витрат, судом в резолютивній частині рішення зазначено наступне: стягнути з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" (код ЄДРПОУ 33658179, юридична адреса: 65025, Одеська область, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд.4) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно Платіжного доручення №11775 від 23 грудня 2015 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення.
Керуючись статями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 815/7275/15 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.
Суддя Л.М.Токмілова