Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30 березня 2016 року справа №П/811/3162/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» (далі - Товариство) до Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн.
Представник позивача підтримав вимогу заяви.
Стверджував, що від укладення договору оренди крана з ТОВ «Гатіора» (далі - Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.
На його думку, Товариство правомірно сформувала в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту, які сплачені на підставі цього договору.
Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювались ним.
Доказом того, як вважає він, є акт про неможливість проведення зустрічної перевірки діяльності згаданого контрагента.
Ухвалою суду від 29 березня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.149).
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 01 липня 2012 року Товариство (суборендар) та Товариство 2 (орендар) уклали договір оренди крана (Том 1 а.с.43-44).
За умовами договору оренда склала 156000 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 26000 грн.).
На підтвердження виконання договору Підприємство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.
Зокрема, акт приймання-передачі, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні від 01 липня 2012 року, 31 березня, 30 червня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 грудня 2013 року (Том 1 а.с.45-55).
Товариство розрахувалось з Товариством 2 за оренду у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.56-60).
Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.
В період з 19 по 26 серпня 2014 року податковим органом здійснено позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 за період з 01 березня по 31 грудня 2013 року (Том 1 а.с.13-38).
Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.
За її результатом склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.
Вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, є недійсними (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.
На їх думку, доказом того є акт про неможливість проведення зустрічної перевірки діяльності згаданого контрагента.
Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн. (Том 1 а.с.139).
20 березня 2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 з щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року (Том 2 а.с.54-79).
Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення Товариством 2 господарських відносин впродовж строку, який перевірявся податковим органом.
За результатом проведення перевірок діяльності Товариства 2 керівник податкового органу не приймав жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.
Податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток стосовно цих же взаємовідносин щодо Товариства приймалось також 02 вересня 2014 року, що відображено у висновках акта перевірки.
Це податкове повідомлення - рішення на суму грошового зобов'язання 37050 грн. (і в тому числі і штрафні санкції) Товариство оскаржило у судовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 09 квітня 2015 року, позов Товариства задоволено (Том 2 а.с.126-127, 138-141).
Приймаючи рішення, суд зробив висновок про реальність господарської операції між Товариством та Товариством 2 на підставі договору від 01 липня 2012 року.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, вирішуючи справу, суду треба встановити чи мало місце реальне виконання Товариством 2 умов договору від 01 липня 2012 року щодо надання в оренду крана у 2013 році.
Відповідь на це запитання вже надана судом під час розгляду справи Товариства до податкового органу стосовно оскарження податкового повідомлення - рішення з податку на прибуток від 02 вересня 2014 року.
Суд встановив реальність виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, що підтверджується і аналізом первинних документів бухгалтерського обліку (Том 1 а.с.250, Том 2 а.с.1-44).
А тому, відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України ця обставина не може доказуватися повторно.
Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти, які сплачені Товариству 2 за користування краном.
Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення податкового органу.
Це ж зобов'язує суд прийняти рішення про його скасування та задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 02 вересня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» судові витрати в сумі 182,70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей