24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2н-821/597/15-а
Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про стягнення податкового боргу,
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. задоволено подання ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Стягнуто кошти з рахунків МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 1 678 929,67 грн. (в т.ч. по надходженню від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти, надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення і надходженню від збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ). Розстрочено виконання постанови суду строком на 3 місяці зі сплатою суми рівними частинами щомісяця, починаючи з березня 2015 року.
В грудні 2015 року МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 25.02.2015р. за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України. В обґрунтування поданої заяви підприємство посилається на те, що МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» уточнено податкові зобов'язання з плати за користування надрами за 2014 рік, внаслідок чого вони зменшились на загальну суму 619 239,82 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. вказану заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» залишено без задоволення.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки уточнені податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2, 3 та 4 квартали 2014 року подано підприємством після винесення Херсонським окружним адміністративним судом постанови від 25.02.2015р., тому це не являється нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що не правильне визначення підприємством своїх податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин зумовлено невірним застосуванням формул та коефіцієнтів, визначених п.252.16 ст.252 ПК України, у зв'язку з недосконалістю системного забезпечення ДФС «М.Е.ДОС ІS» та того, що ДПІ у м.Херсоні надала податкову консультацію, яка не відповідає вимогам ПК України. Зазначене, на думку апелянта, є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома особі та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.
Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Колегія суддів погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду, що заява МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» не містить нововиявлених обставин, які стали відомі заявнику, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи.
В апеляційній скарзі, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апелянт посилається на те, що листом від 25.02.2015р. №731/21-03-15-04 ДПІ у м.Херсоні надала податкову консультацію, яка суперечить п.252.16 ст.252 ПК України, та підтвердила правильність здійснення підприємством податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Апелянт зазначає, що на підставі п.53.1 ПК України, його не може бути притягнуто до відповідальності, так як підприємство діяло відповідно до податкової консультації. Виправлення податкових зобов'язань здійснено підприємством шляхом подання уточнених податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2-4 квартали 2014 року.
Відповідно до п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2. ст.52 ПК України).
Пунктом 53.1 статті 53 Кодексу передбачено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що податкова консультація отримана після ухвалення судового рішення у справі не може бути істотною обставиною в розумінні статті 245 КАС України. МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» не було позбавлено можливості отримати податкову консультацію до винесення рішення у справі, відповідні помилки у розрахунках, у зв'язку з застосуванням якої, могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Більше того, виявлення підприємством помилок у розрахунках з плати за користування надрами мало місце 05.03.2015р., тобто в день отримання МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р., однак позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Оскільки подана заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилання на інші обставини, передбачені ст.245 КАС України, в заяві про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. за нововиявленими обставинами відсутні.
Колегія суддів не застосовує наслідки пропуску МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» встановлених ч.1 ст.247 КАС України строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки враховує позицію Верховного Суду України з цього питання, викладену в постанові від 24.11.2015р. (справа №п/800/259/15). У вказаній постанові ВСУ зазначив, що суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи і лише у разі наявності порушення таких прав може застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду, встановлених КАС України. У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, застосування строків звернення до суду є помилковим.
Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 245, 247, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2016р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Запорожан Д.В.
Шляхтицький О.І.