24 березня 2016 року Справа № 876/571/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.
за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у адміністративній справі №164/1436/15-а за позовом ОСОБА_1 до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови № 000131 від 11 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
24 листопада 2015 року позивач - КоновальчукаАнатолій Анатолійович звернувся в суд з позовом до відповідача - інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №000131 від 11 листопада 2015 року, згідно якої накладено штраф у розмірі 170.00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача правопорушення.
Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови № 000131 від 11 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2015 року відносно ОСОБА_1 інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000128, згідно якого 28.10.2015 року о 12-й год. ОСОБА_1, перебуваючи в 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», незаконно зрізав два сиро- ростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см, що є порушенням вимог ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 8916 гривень 16 копійок. На місці незаконної порубки виявлено хлисти породи сосна в кількості 1.66 м3. Правопорушник з місця вчинення лісопорушення втік. Протокол ОСОБА_1 не підписаний. Свідками у протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000128 від 29.10.2015 року було направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням для відома, який отриманий ним особисто 3.11.2015 року. Одночасно з протоколом позивачу було направлено повідомлення за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року, яким його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 9-й год. 11.11.2015 року в приміщенні ДП «Маневицьке лісове господарство».
11.11.2015 року відносно апелянта інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_2 було винесено постанову № 000131, згідно якої 28.10.2015 року о 12-й год. ОСОБА_1, перебуваючи в 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», незаконно зрізав два сироростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см. Внаслідок порушення лісового законодавства апелянтом завдано шкоду на загальну суму 8916 гривень 16 копійок. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно відмітки на постанові її копія була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 1/1990 від 11.11.2015 року. Копія постанови була отримана за місцем проживання позивача 19.11.2015 року, що він підтвердив в судовому засіданні. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні постанови № 000131 від 11.11.2015 року, повідомлення ДП «Маневицьке лісове господарство» за вих. № 1/1190 від 11.11.2015 року, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи 11.11.2015 року, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, так і дослідженими судом повідомленням ДП «Маневицьке лісове господарство» за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року, поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, повідомленням начальника ЦВЗП Маневичі ОСОБА_5 № 06/105 від 14.12.2015 року, з яких встановлено, що повідомлення про дату та місце розгляду справи позивач отримав особисто 3.11.2015 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 000128 від 29.10.2015 року. Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що саме 11.11.2015 року позивач разом з представником ОСОБА_6 прибули в приміщення ДП «Маневицьке лісове господарство», де в присутності ОСОБА_2 знайомилися з матеріалами справи про адмінправопорушення. Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Судом першої інстанції встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 170 гривень штрафу, що передбачено санкцією ст. 65 КУпАП, при розгляді справи було враховано, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у адміністративній справі №164/1436/15-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: О.О. Большакова
І.В. Глушко
Повний текст ухвали складений 29 березня 2016 року.