24 березня 2016 р. Справа № 487/1279/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 4 від 17.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Визнано протиправним та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне порушення №03 від 22.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
22 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Ця норма кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, ОСОБА_1, при зверненні до адміністративного суду сплачено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору за подання позову № 0.0.347638734.1 від 12.02.2015 року у розмірі 182 грн. 70 коп. (а.с. 38); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0602/15-1-ор від 06.02.2015 р. (а.с. 37).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп., сплаченого платіжним дорученням № 0.0.347638734.1 від 12.02.2015 року при поданні адміністративного позову (а.с. 38) та витрати на правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 0602/15-1/Д від 06.02.2015 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 0602/15-1-ор від 06.02.2015 р. (а.с. 37).
Керуючись ст. ст. 94, 168, 197, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 800 (вісімсот) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: