30 березня 2016 року
справа № 200/14593/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 р. в справі № 200/14593/15-а за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним,
16.07.2015 р. Приватне підприємство «Фірма Сервісторгбуд» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 р. № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» в частині абз. 2 п. 2.6 та визнання його нечинним.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що про наявність обставин суперечності спірного рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 р. № 5/14 правовим актам вищої юридичної сили діючому керівництву Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» стало відомо лише у травні 2015 року.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався при підписанні з міською радою договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 24 січня 2014 року, однак до суду звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 16 липня 2015 року.
Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.
Як вбачається з обставин справи, позивач з позовом про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 р. № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» в частині абз. 2 п. 2.6 та визнання його нечинним звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.07.2015 р.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про порушення своїх прав ПП «Фірма Сервісторгбуд» дізналося лише після розгляду справи № 904/1429/15 господарським судом Дніпропетровської області. Предметом позову в справі № 904/1429/15 стало визнання недійсним договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року, однією з підстав позову було укладення спірного договору неналежною стороною - Дніпропетровською міською радою в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.
Судом першої інстанції фактично не встановлено, з якого саме часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав; чи оприлюднене відповідно до ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 р. № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 року №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська», тому висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 р. в справі № 200/14593/15-а задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 р. в справі № 200/14593/15-а за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним скасувати.
Направити справу № 200/14593/15-а за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко