Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
30 березня 2016 року Справа №П/811/307/16,
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1
до відповідача: Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, 27501, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Вадима Бойка, 2-б
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,
представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про відмову у видачі ОСОБА_1 висновку про погодження документації із землеустрою, викладене у листі від 19.10.2015 р. №4907/01/01-12;
- зобов'язання Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2015 р. про видачу висновку про проходження документації із землеустрою, прийнявши рішення відповідно до чинного законодавства.
29.03.2016 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (в тому числі Державним кадастровим реєстраторам цього Управління) та Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки, рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, тощо) щодо ділянки на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур НОМЕР_1), на яку розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі ОСОБА_1 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.
Зазначена заява мотивоване там, що відповідач може під час розгляду справи в суді погодити проект землеустрою іншій особі, земельна ділянка може бути зареєстрована в Державному земельному кадастрі, або розроблений іншою особою проект може бути навіть затверджено та земельну ділянку передано у власність іншій особі.
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1706/14-16-СГ від 17.03.2016 р. ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резервному фонді. розташованої на території Захарівської сільської ради Світловодського району.
З огляду на зміст ст.118 Земельного кодексу України дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надає особі право на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак розроблений проект підлягає подальшому затвердженню.
Таким чином, саме по собі надання дозволу іншій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на яку претендує позивач не свідчить, що такий проект неодмінно буде розроблено та затверджено.
Разом з тим, сторонами не надано до суду доказів подання ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт