22 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/234/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспец" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/234/15-а
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспец"
про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти
за участю
представників сторін:
від позивача Коляди І.В., довіреність від 14.12.2015 № 16584/9/25-26-10-00-10,
від відповідача Ашур С.П., довіреність від 08.01.2016 № 11, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромспец" (далі - ТОВ "Укрпромспец", відповідач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/234/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспец" про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн, з податку на прибуток у сумі 329319,37 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу, та має податковий борг у сумі 714072,66 грн.
В обґрунтування заяви товариство зазначило, що задовольняючи позов, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що у ТОВ "Укрпромспец" виник борг на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200, які були визнано правомірним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14.
Поряд з цим, 18.11.2015 Вищим адміністративним судом України, ухвалою по справі К/800/55906/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14 - скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 825/1874/14 - залишено в силі.
Таким чином, набрала чинності постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, у відповідності до якої податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200 - скасовано, а отже, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.
ТОВ "Укрпромспец" зауважило, що вказані обставини не були відомі станом на момент розгляду справи №825/234/15-а, а тому в розумінні ст. 249 КАСУ є нововиявленими та є підставою для перегляду постанови про задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішення зазначеного спору та приєднала до матеріалів справи картки обліку платника податку по спірним податкам, наголосивши при цьому, що заборгованість у відповідача на момент розгляду заяви відсутня.
Представник відповідача в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішення зазначеного спору та надала довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 18.03.2016 № 2055/10/25-26-23-02-10.
Врахувавши ч. 2 ст. 252 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 825/234/15-а стягнено з розрахункових рахунків ТОВ "Укрпромспец" податковий борг з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн, з податку на прибуток у сумі 329319,37 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу, та має податковий борг у сумі 714072,66 грн.
Підставою для стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн. стали податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200, які були оскаржені ТОВ "Укрпромспец" до суду.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 825/1874/14 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200 - скасовано, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 825/1874/14 - скасовано, у задоволенні адміністративного суду ТОВ "Укрпромспец" - відмовлено.
Таким чином, на момент прийняття постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 825/234/15-а про стягнення заборгованості з ТОВ "Укрпромспец" та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу були чинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200 у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14, набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 по справі К/800/55906/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14 - скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 825/1874/14 - залишено в силі.
Таким чином, станом на момент звернення товариства з заявою про нововиявлені обставини, заборгованість з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 №0001352200 та №0001362200, у ТОВ "Укрпромспец" - відсутня.
Крім того, суд наголошує, що згідно довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 18.03.2016 № 2055/10/25-26-23-02-10 станом на 18.03.2016 ТОВ "Укрпромспец" не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів.
Відсутність заборгованості з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн. та з податку на прибуток у сумі 329319,37 грн. також підтверджується картками обліку платника податку приєднаних представником контролюючого органу до матеріалів справи.
З таких підстав, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом.
Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів.
З таких підстав, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини не були відомі станом на момент розгляду справи №825/234/15-а, а тому в розумінні ст. 249 КАС України є нововиявленими та є підставою для перегляду постанови про задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Протиправність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 825/1874/14 підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 по справі К/800/55906/14, що є обставиною, яка впливає на законність та обґрунтованість постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 825/234/15-а.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
В свою чергу, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Отже основною підставою для здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку є наявність у такого платника податків податкового боргу.
При цьому відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Як зазначалось вище, відсутність заборгованості ТОВ "Укрпромспец" з податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн., з податку на прибуток у сумі 329319,37 грн. підтверджується картками обліку платника податку та довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 18.03.2016 № 2055/10/25-26-23-02-10, а тому не має достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ у м. Чернігові про стягнення заборгованості з ТОВ "Укрпромспец" та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу.
Відповідно до пп. 60.1.1, 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно п. 60.2, 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно пп. 93.1.1, 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Пунктом 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
З таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з ТОВ "Укрпромспец" по податку на додану вартість у сумі 384753,29 грн., по податку на прибуток у сумі 329319,37 грн. та для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу, та має податковий борг у сумі 714072,66 грн., у зв'язку з відсутністю такої заборгованості, що підтверджено відповідними документами в матеріалах справи.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на все викладене, суд приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 825/234/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову ДПІ у м. Чернігові у задоволенні адміністративного позову з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 158-163, 245-247, 249, 252, 253, 254 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспец" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/234/15-а - задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі 825/234/15-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою, у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Ю.О.Скалозуб