про відкриття провадження в адміністративній справі
28 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/230/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької місцевої прокуратури до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неезаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
24 лютого 2016 року позивач Кременчуцька місцева прокуратура звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності з питань забезпечення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука та зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових майданчиків міста Кременчука.
Пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Зі змісту позову вбачається, що спір виник зокрема між Кременчуцькою місцевою прокуратурою та Комунальним госпрозрахунковим житлово - експлуатаційним підприємством "Автозаводське", яке з огляду на вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарювання. Тому зазначений спір не є публічно-правовим та не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
З приводу посилання прокурора на те, що він звернувся до суду в порядку ст. 60 КАС України, суд зазначає наступне.
Згідно частини четвертої статті 51 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
За приписами частини третьої статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З системного аналізу означених правових норм, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.
При цьому, слід відзначити, що, виходячи зі змісту статей 2, 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.
Повноваження прокурора на звернення до суду передбачені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Отже, Законом України "Про прокуратуру" не обумовлено, що у випадку здійснення прокуратурою представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має повноваження звертатися виключно до адміністративних судів України.
В свою чергу, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 1 ГПК України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, прокурор наділений повноваженнями на звернення до господарського суду.
З огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про:
- визнання незаконної бездіяльності з питань забезпечення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука;
- зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука;
- зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці наприбудинковій території, КГЖЕП "Автозаводське" та відносяться до елементів благоутрою житлового фонду;
- зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці на прибудинкових територіях, які були у віданні КГЖЕП "Крюківське" та відносяться до елементів благоустрою житлового фонду.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору.
Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26 лютого 2016 року.
Таким чином, адміністративний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в частині позовних вимог до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності з питань забезпечення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в частині позовних вимог до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про визнання незаконної бездіяльності з питань забезпечення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука; зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука; зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці наприбудинковій території, КГЖЕП "Автозаводське" та відносяться до елементів благоутрою житлового фонду; зобов'язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків, які розташовані у м. Кременчуці на прибудинкових територіях, які були у віданні КГЖЕП "Крюківське" та відносяться до елементів благоустрою житлового фонду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в частині позовних вимог до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності з питань забезпечення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста Кременчука.
Запропонувати відповідачу надати до суду в строк до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.С. Бойко