24 березня 2016 року №810/397/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазонова Георгія Анатолійовича про визнання протиправною постанови,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Білик Г.І., договір про надання правої допомоги від 25.08.2015
відповідача: не з'явився
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазонова Георгія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови №033526 від 14.09.2015, винесеної заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазоновим Георгієм Анатолійовичем про застосування адміністративного-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 відкрито провадження у справі №810/397/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні по справі 24.03.2016 позивачем подано уточнений адміністративний позов, яким збільшено позовні вимоги, а саме позивач просить визнати дії заступника Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазонова Георгія Анатолійовича протиправними та визнати нечинною постанову №033526 від 15.09.2014 винесену заступником Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазоновим Георгієм Анатолійовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Протокольною ухвалою суду від 24.03.2016 вказаний адміністративний позов, яким збільшено позовні вимоги, прийнято до розгляду судом.
Крім того, в судовому засіданні 24.03.2016 судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті у зв'язку з проведеною реорганізацією Управління Укртрансінспекції у Київській області.
Позивач та його представник проти залучення другого відповідача не заперечували.
Розглядаючи питання про залучення до участі Державної служби України з безпеки на транспорті в якості другого відповідач суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 від 10.09.2014 утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.
Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» № 592 від 26.06.2015 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1.
Додатком 1 вказаної Постанови визначено, що ліквідації підлягає Управління Укртрансінспекції у Київській області.
Пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» № 1378-р від 16.12.2015 було погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2016 Управління Укртраніспекції у Київській області з 09.09.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, однак станом на дату розгляду даної справи державна реєстрацію припинення юридичної особи не проведена.
Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що функції та повноваження Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, зокрема, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, здійснюються Державною службою України з безпеки на транспорті.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.
Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14).
2. Зобов'язати позивача невідкладно направити на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копію адміністративного позову та доданих до нього документів, докази чого надати до суду.
3. Направити уточнений адміністративний позов на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті та заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Київській області Сазонова Георгія Анатолійовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.
Суддя Кушнова А.О.