28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня
2015 року,
У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 12 грудня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Забота» № 2084752, згідно з умовами якого вона передала, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, строком на 3 місяці та зі сплатою 11 % річних. Сторонами встановлено строк повернення депозиту - 12 березня 2015 року.
27 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року вона зверталася до відповідача із заявами про повернення суми депозиту та нарахованих відсотків.
Листом від 03 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» повідомив, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію. Відповідно до закону з дня призначення тимчасової адміністрації змінюється діючий порядок функціонування та режим діяльності банку, його структурних підрозділів та статус органів управління, а також порядок проведення банківських операцій та обслуговування клієнтів.
12 травня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» повернув їй суму вкладу в розмірі 197 531 гривню 62 копійки.
Посилаючись на те, що залишок грошової суми за вкладом з нарахованими відсотками їй не повернуто, вважала дії відповідача незаконними, а тому з урахуванням уточнень до позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь 545 600 гривень - суми внеску, 26 065 гривень 24 копійки - відсотки річних за фактичну кількість днів користування внеском, 3 % річних у розмірі 4 664 гривень 90 копійок та індекс інфляції в розмірі 116 928 гривень 75 копійок.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від
14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило здійснення операцій з перерахування грошових коштів з поточного рахунку, відкритого на ім'я позивачки й відповідно після прийняття Національним банком України рішення про запровадження у банку тимчасової адміністрації й призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, врахувавши, що норми цього є спеціальними і пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.
Встановивши, що позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 2084752 виплачено 197 531 гривню 62 копійки, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від
14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
28 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І.М.Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк