28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк» або банк), та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11251647000, згідно з умовами якого остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі
100 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 листопада 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 13,9 % річних.
09 грудня 2008 року та 12 січня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткові угоди № № 1,2,3, відповідно до яких змінено графік погашення кредиту.
Відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на
09 листопада 2010 року утворилась заборгованість в розмірі
878 667 гривень 63 копійки, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей Колект») укладено договір факторингу, відповідно до мов якого Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 11251647000.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року допущено ТОВ «Кей Колект» як правонаступника замість ПАТ «УкрСиббанк» до участі у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11251647000 від 14 листопада 2007 року в сумі 878 667,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 675 745,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 168 934,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 16 514,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 17 472,94 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 листопада 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнутої заборгованості по процентам за користування кредитом - з 168 934,86 грн. до 152 196,90 грн.; та загальний обсяг стягнутих коштів з 878 667,63 грн. до 861 929,67 грн.
В решті рішення суду - залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач належним чином не виконувала зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 878 667 гривень 63 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ «Кей Колект».
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині суми стягнутої заборгованості за відсотками за користування кредитом та загальний обсяг стягнутих коштів, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 07 травня 20015 року № 1058-15, два підписи від імені ОСОБА_4, що розташовані в графі «Позичальник ОСОБА_4» додаткової угоди б/н до договору про надання споживчого кредиту № 1125164700 від 14 листопада 2007 року
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису, у зв'язку з чим дійшов висновку, що обсяг заборгованості, зокрема розмір нарахованих відсотків підлягає коректуванню відповідно до первинних умов кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому обґрунтовано зменшив суму стягнутої заборгованості по процентам з 168 934 гривень 86 копійок до 152 196 гривень 90 копійок та загальний обсяг стягнутих коштів з 878 667 гривень 63 копійок до 861 929 гривень 67 копійок.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І.М.Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк