Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Водночас захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, строк подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення сплив 07 березня 2016 року. У клопотанні захисник зазначає про те, що він пропустив указаний строк у зв'язку з хворобою. На підтвердження цього надав медичну довідку КЗ "Сарненська ЦРЛ" разом із копіями сторінок з історії хвороби.
З огляду на те, що захисник у клопотанні навів об?єктивні причини, через які він пропустив строк на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому вказаний строк.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті з огляду на таке.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обгрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу. Захисник, надаючи свою оцінку доказам, посилається на неповноту, однобічність, упередженість судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Також у скарзі наявні суперечності у позиції, оскільки ОСОБА_4 , висловлюючи прохання про закриття справи, водночас указує на суворість призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3