29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_2 про стягнення суми,
встановив:
У жовтні 2011 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» (далі - ОСББ «Отакара Яроша буд. 26») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і не сплачує витрати на утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість з липня 2009 року в розмірі 12 615 грн 81 коп., а також відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 5 228 грн 39 коп.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» 12615 грн 81 коп. заборгованості за договором на утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з липня 2009 року по вересень 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» 5226 грн 39 коп. пені.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.
Зменшено суму заборгованості до 11 854 грн і пеню до 1231 грн 19 коп.
У касаційній скарзі ОСББ «Отакара Яроша буд. 26», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 526, 546 ЦК України, виходив із того, що обов'язок відповідача сплачувати позивачу витрати за надання послуг за утримання будинку і прибудинкової території встановлено рішенням суду у справі №2-4804/09, що набрало законної сили.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що машиномісце належить іншій особі, тому відповідачка за нього сплачувати не повинна, а сума пені таким чином розрахована невірно.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судомпри розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А.Нагорняк