"24" березня 2016 р. Справа № 920/1801/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.
при секретарі Курченко В.А.
кредиторів - фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (особисто), ТОВ "ФК Довіра та гарантія" - Батура О.І. (довіреність №244 від 25.11.15),
арбітражний керуючий - Кунцевич С.В. (свідоцтво №911, видане 14.05.13),
інших учасників процесу - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (вх. №675 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.15 у справі № 920/1801/13
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП", с.Сад Сумської області Сумського району,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.15 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання ТОВ "Брокінвестгруп" про вчинення певних дій; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15, а саме: адміністративний будинок літ. Б-ІІ, гараж літ. "В", котельня літ. "Г", павільйон літ "Д", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Ліквідатор ТОВ "ЖМ ГРУП", арбітражний керуючий Кунцевич С.В., із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена без врахування всіх обставин та матеріалів справи, просить зазначену ухвалу скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, зобов'язано апелянта доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 160,00 грн., докази сплати надати суду; запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
21.03.16 арбітражний керуючий Кунцевич С.В. на виконання вимог вищевказаної ухвали надав додаткові пояснення та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 160,00 грн.
У судовому засіданні 24.03.16 апелянт підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Письмових відзивів на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Присутні в судовому засіданні кредитори ТОВ "ЖМ ГРУП" ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ТОВ "ФК Довіра та гарантія" проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін. Водночас вказаними учасниками процесу не надано обґрунтування із посиланням на відповідні норми чинного законодавства та наявні у справі докази щодо заявлених вимог та заперечень.
Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також враховуючи, що 24.03.16 закінчився п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, і що учасниками процесу не було надано клопотань про продовження вказаного строку - колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду господарського суду Сумської області від 03.12.13 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП". Ухвалою суду від 03.06.14 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено, кредиторські вимоги ТОВ "Брокінвестгруп".
Постановою суду від 16.10.14 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.
Ухвалою суду від 29.10.15 кредитора у справі - ТОВ "Брокінвестгруп" - замінено на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
Вищевказані судові акти не були оскаржені та скасовані в установленому порядку і на час розгляду даної апеляційної скарги є чинними.
27.11.15 до господарського суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на бездіяльність арбітражного керуючого, Кунцевича С.В. (т.13, а.с. 7 - 8), у якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає в неповідомленні торгівельної організації про заборону зниження ціни під час проведення аукціону з продажу майна, що знаходилось в заставі ВАТ Банку "Біг Енергія" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") та до розгляду вказаної скарги заборонити ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу майна, проданого на вищевказаному аукціоні, який відбувся 10.11.15.
Ухвалою суду від 14.12.15 в даній справі було заборонено ліквідатору ТОВ "ЖМ Груп" Кунцевичу С.В. вчиняти дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні 10.11.15, та зазначено про відкладення розгляду скарги ТОВ "Брокінвестгруп" на 11.01.16.
15.12.15 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (т.13, а.с.69), в якому заявник просив до розгляду скарги по суті заборонити вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15.
В ухвалі суду від 16.12.15 (що є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні), зазначено про задоволення клопотання ТОВ "Брокінвестгруп" про вчинення певних дій; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15.
Як вбачається з зазначеної скарги та клопотання, від імені ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вказані документи підписано директором ТОВ "Брокінвестгруп" Шевченко І.В. У матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності від 12.08.15 (т.13, а.с.70), з якої вбачається, що ТОВ "Брокінвестгруп" уповноважене представляти інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зокрема, у господарських судах, з усіма правами, наданими законом сторонам у справі.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено і присутнім у судовому засіданні представником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не заперечено ту обставину, що після винесення господарським судом ухвали від 29.10.15 про заміну кредитора у справі, процесуальний статус ТОВ "Брокінвестгруп" змінився, а саме - вказане товариство не є кредитором ТОВ "ЖМ ГРУП" і має право на участь у даній справі не від власного імені, а виключно в якості представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за довіреністю від 12.08.15.
Проте вищевказані обставини не були з'ясовані місцевим господарським судом, який зазначив в ухвалі від 01.12.15 (якою скаргу було призначено до розгляду), а також в ухвалах від 14.12.15 та від 16.12.15, що скарга надійшла від ТОВ "Брокінвестгруп". Натомість про оскарження бездіяльності арбітражного керуючого, Кунцевича С.В., товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", яке з 29.10.15 є кредитором у даній справі замість ТОВ "Брокінвестгруп", ні в оскаржуваній ухвалі, ні в інших процесуальних документах суду першої інстанції не зазначено.
Тобто фактично місцевим господарським судом здійснено процесуальну дію, яка суперечить правовій природі взаємовідносин сторін в даній справі. А саме - місцевий господарський суд призначив до розгляду скаргу ТОВ "Брокінвестгруп", яке на момент винесення оскаржуваної ухвали не було стороною у справі і не подавало скаргу від власного імені, водночас скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не надано відповідної оцінки та не призначено її до розгляду.
Колегія суддів також зазначає, що згідно з ч.1 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Частиною 1 ст.2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.89 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом наведено норми ч.4 ст.40, ч.11 ст.41, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство, що стосуються діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство та права учасників справи про банкрутство оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора.
Водночас, судом не наведеного жодного мотивування щодо фактичних та матеріально-правових підстав для заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15, а також не вказано, якими процесуальними нормами, що містяться у ГПК України та в Законі про банкрутство, керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали в даній частині.
Надаючи правову оцінку накладенню місцевим господарським судом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Натомість чинне законодавство (зокрема, Цивільний кодекс України) містить механізми повернення майна власникові у разі, якщо правочин щодо відчуження такого майна буде визнано недійсним у судовому порядку.
В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15, відповідатиме інтересам боржника та кредиторів до вирішення скарги по суті, але водночас не мотивовано, в чому полягає відповідність такого заходу інтересам вказаних осіб.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права (зокрема, ст.86 ГПК України, ч.1 ст.38 Закону про банкрутство), що призвело до прийняття неправильного рішення.
Отже, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кунцевича С.В. підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу від 16.12.15 має бути скасовано.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.15 у справі № 920/1801/13 скасувати.
Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
Повний текст постанови складено 29.03.16
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Фоміна В. О.