"24" листопада 2014 р. Справа № 908/3068/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Полубояриній Н.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
1-го відповідача: Савватіна Т.М., Крючкова Н.С.
2-го відповідача: не з'явився.
3-х осіб: не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №3331З/3-9) та ЖЕКП "Альтернатива", с. Володимирівське (вх. №3328З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 року по справі №908/3068/13
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
до 1. Житлово-експлуатаційного комунального підприємства "Альтернатива", с. Володимирівське
2. Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Володимирівське
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:
1. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя
2. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя
3. Фізична особа ОСОБА_4, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Фізична особа ОСОБА_5, с. Володимирівське
про стягнення 165631,32 грн.,
Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Житлово-експлуатаційного комунального підприємства "Альтернатива" та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому просив суд стягнути з відповідачів 165631,32 грн. заборгованості за договором про виконання третьою особою зобов'язань боржника від 02.04.2012 року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 року (головуючий суддя Смірнов О.Г., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з першого відповідача та другого відповідача заборгованість в сумі 97118,02 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 року по справі №908/3068/13 в частині відмови стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 68513,30 грн та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.
1-й відповідач, ЖЕКП "Альтернатива", також не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необгрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 року в частині стягнення солідарно з ЖЕКП "Альтернатива" та Володимирівської сільської ради Запорізького району на користь ОСОБА_3 борг в сумі 97118,02 грн. і судовий збір в розмірі 1942,36 грн. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
ЖЕКП "Альтернатива" надало до суду заперечення на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 та пояснення на свою апеляційну скаргу.
В запереченнях 1-й відповідач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3 не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні зазначеної апеляційної скарги повністю.
Позивач, ФОП ОСОБА_3, надав відзив на апеляційну скаргу ЖЕКП "Альтернатива", в якому не погоджується з доводами останнього у зв'язку з їх безпідставністю, тож просить апеляційну скаргу ЖЕКП "Альтернатива" залишити без задоволення.
Володимирівська сільська рада також надала заперечення на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3, в яких зазначає про безпідставність, незаконність та необгрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі. Наполягає на тому, що свій обов'язок згідно п. 1.1 Договору-1 позивач станом на день звернення з позовом не виконав, тож відповідно не настав і строк виконання зобов'язання відповідачем - 1.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП ОСОБА_3 в повному обсязі та задовольнити вимоги відповідача-1, зазначені ним в апеляційній скарзі №398 від 03.10.2014 року.
Позивач, 2-й відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Натомість другий відповідач, Володимирівська сільська рада, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне задовольнити клопотання 2-го відповідача та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .
Головуючий суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.