"07" липня 2014 р. Справа № 922/936/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (вх. №1363Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.14 року у справі № 922/936/14
за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 8 309,81 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року по справі №922/936/14 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ 4154,90 грн. страхового відшкодування та 913,49 грн. судового збору.
В стягненні 4154,90 грн. страхового відшкодування відмовлено.
Відповідач, ТДВ "Міжнародна страхова компанія", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки ДТП від 10.02.2013 року сталася в м. Харків на перехресті м-на Свободи та вул. Трінклера за участю транспортного засобу "Citroen DS4" р.н. НОМЕР_1 (в той час, як судом зазначено р.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Skoda Oktavia" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
Крім того, в судовому засіданні з наявних матеріалів справи не було встановлено розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу та позивачем не були надані докази розміру спричиненої шкоди відповідно до закону.
Апелянт також вважає, що судом були порушені і норми матеріального права.
Зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою 17.03.2014 року (ДТП ж мала місце 10.02.2013 року), тобто, з пропуском річного строку зазначеного в законі, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року по справі №922/936/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач надав письмові пояснення відповідно до ухвали від 02.06.2014 року.
Зазначає, що надане позивачем в підтвердження сплати страхового відшкодування платіжне доручення №4562 не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" НБУ, що набрала чинності з 01.01.2012 року.
Крім того, відповідач також вказує на те, що до позовної заяви позивачем надано копію довіреності №0113-377 від 27.12.2013 року, яка видана ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (довірителем) на виконання від його імені певних дій ТОВ "Діке" (повіреним) через своїх штатних працівників. Проте, позивачем не надано належних документів на підтвердження повноважень особи, а саме ОСОБА_4, щодо підписання позовної заяви.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 007114/1.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати додаткові документальні докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .
2. Зобов'язати позивача: виконати вимоги ухвали від 02.06.2014 року; надати оригінал договору №28-2111-12-00088 від 15.06.2012 року та оригіали всіх наданих до позовної заяви документів, в тому числі і оригінал платіжного доручення №4562 від 20.03.2013 року з відмітками банку, та оригінал довіреності на ОСОБА_4, яким підписано позовну заяву.
Головуючий суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Пушай В.І.