04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" березня 2016 р. Справа №910/5883/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.
та представників:
керуючий санацією: Мурза А.М. (свідоцтво від 15.03.2013 № 492);
від боржника: не з'явились;
від інших кредиторів: не з'явились;
розглянувши клопотання керуючого санацією Мурзи Андрія Михайловича про роз'яснення п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
про банкрутство
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" задоволено частково; скасовано постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 910/5883/14; прийнято нове рішення: припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича; відкрити процедуру санації строком на шість місяців та провести санацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609); керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" призначити арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво від 15.03.2013 № 492, адреса для листування: АДРЕСА_1); зобов'язати керуючого санацією Мурзу Андрія Михайловича офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у встановленому законодавством порядку та вирішено інші процесуальні питання.
Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/5883/14 зобов'язано господарський суд м. Києва оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609), додавши текст цього повідомлення до матеріалів справи № 910/5883/14.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією Мурзи Андрія Михайловича надійшло клопотання про роз'яснення п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/5883/14 прийнято до провадження клопотання керуючого санацією Мурзи Андрія Михайловича про роз'яснення п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 та призначено його до розгляд на 29.03.2016.
Керуючий санацією в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2016 при розгляді клопотання про роз'яснення п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 поклався на розсуд суду. Інші представники учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду вказаного клопотання були належним чином повідомлені.
Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає, наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
В клопотанні про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 керуючий санацією Мурза А.М. просить суд роз'яснити саме п. 4 резолютивної частини вказаної постанови, в якому зазначено, що суд зобов'язує керуючого санацією Мурзу Андрія Михайловича офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у встановленому законодавством порядку.
Із вказаного клопотання вбачається, що керуючим санацією Мурзою А.М. було виконано вимоги п. 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 та здійснено публікацію оголошення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та призначення керуючим санацією Мурзи А.М. в офіційному друкованому органі (газеті «Голос України»). Проте, як зазначає керуючий санацією Мурза А.М. в своєму клопотанні, він позбавлений можливості здійснити оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, як того вимагає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.
Як вже зазначалося вище, додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/5883/14 зобов'язано господарський суд м. Києва оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609), додавши текст цього повідомлення до матеріалів справи № 910/5883/14.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Зміст клопотання керуючого санацією Мурзи А.М. не містить посилання на обставини, неясність яких викликає труднощі у розумінні заявником п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14, враховуючи, що вказаний пункт постанови ним повністю виконаний.
Як зазначалося вище, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається із клопотання керуючого санацією Мурзи А.М., жодних конкретних питань, які потребують роз'яснення й розуміння п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14, заявником не викладено.
За таких обставинах колегія суддів відмовляє заявнику у роз'ясненні п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Мурзи А.М. про роз'яснення п. 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" на постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 910/5883/14.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко