29 березня 2016 р. Справа № 902/20/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора та сторін справу
за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Чернігівторф", м.Чернігів
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Контракт", м.Вінниця
про стягнення 36 435,63 грн за договором № 1/24.05 від 24.05.2013 р.
Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Чернігівторф" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Контракт" про стягнення 36 435,63 грн за договором № 1/24.05 від 24.05.2013 р., з яких 16 560,00 грн боргу, 1 038,52 грн 3 % річних, 12 505,76 грн інфляційних втрат, 6 331,35 грн пені з 01.06.2013 р. по 03.07.2015 р.
Ухвалою суду від 06.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/20/16 та призначено до розгляду на 28.01.2016 р.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з 28.01.2016 р. по 01.02.2016 р., з 01.02.2016 р. по 18.02.2016 р., з 18.02.2016 р. по 02.03.2016 р., а з 02.03.2016 р. по 21.03.2016 р. з різних підстав, в основному з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення даного спору по суті.
Рішенням суду від 21.03.2016 р. позов задоволено частково з урахуванням поданої прокурором та позивачем заяви про відмову від позову в частині стягнення 1 038,52 грн - 3% річних, 12 505, 76 грн - інфляційних втрат та 6 331,35 грн - пені.
Як встановлено судом при написанні рішення суду від 21.03.2016 р. допущено описки, а саме: в абзацах 8, 10 другого аркушу, в абзаці 11 третього аркушу, в абзаці 5 п'ятого аркушу та в абзаці 1 шостого аркушу зазначено позивача тоді як необхідно зазначити прокурора.
Також, судом допущено описку в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, а саме, судом зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Контракт", вул.Соборна, 24, офіс, 3.411, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 38328819 ) на користь Державного підприємства "Чернігівторф", вул.Борисенка, 35 А, м.Чернігвів, 14037 (ідентифікаційний код - 02968220) - 16 560 грн 00 коп. - боргу", тоді як вірним є: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Контракт", вул.Соборна, 24, офіс, 3.411, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 38328819 ) на користь Державного підприємства "Чернігівторф", вул.Борисенка, 35 А, м.Чернігів, 14037 (ідентифікаційний код - 02968220) - 16 560 грн 00 коп. - боргу".
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Допущені описки в абзацах 8, 10 другого аркушу, в абзаці 11 третього аркушу, в абзаці 5 п'ятого аркушу та в абзаці 1 шостого аркушу рішення суду від 21.03.2016 р. по справі № 902/20/2016 виправити, зазначивши замість "позивача" "прокурора".
2. Допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 21.03.2016 р. по справі № 902/20/2016 виправити, зазначивши вірне місцезнаходження позивача: "вул.Борисенка, 35 А, м.Чернігів, 14037".
3. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - вул.Хрещатик, 30, м.Київ, 01601.
3 - ДП "Чернігівторф" - вул.Борисенка, 35А, м.Чернігів, 14037.
4 - відповідачу - вул.Соборна, 24, офіс 3.411 , м.Вінниця, 21050.
5 - прокуратура Вінницької області - вул. Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.