61022, м.Харків, пр. Науки, 5
28.03.2016р. № 905/1229/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий Світ», м.Київ
до відповідача: Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Донецьк
про стягнення 115438,28грн., з яких 80814,62грн. - основний борг, 2545,20грн. - 3% річних, 32078,46грн. - інфляційні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виставковий Світ», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Донецьк про стягнення 115438,28грн., з яких 80814,62грн. - основний борг, 2545,20грн. - 3% річних, 32078,46грн. - інфляційні.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
За текстом позовної заяви предметом заявленого до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти позову є:
- вимоги про стягнення 41331,02грн. боргу за Договором №ІО-71 від 01.10.2013р.,
- вимоги про стягнення 39483,60грн. боргу за Договором №СЗО-70 від 22.01.2014р.,
що разом складають 80814,62грн., а також
- вимоги про стягнення 2545,20грн. - 3% річних, з яких 1545,67грн. за період 24.10.2013р. - 21.01.2015р. та 999,53грн. за період 20.03.2015р. - 21.01.2015р. (яку суму річних нараховано за яким договором позивачем не зазначено, періоди нарахування не обґрунтовано; період 20.03.2015р. - 21.01.2015р. вказаний помилково, оскільки початкова дата нарахування є пізнішою за кінцеву),
- вимоги про стягнення 32078,46грн. - інфляційних, нарахованих на загальну суму боргу за обома договорами за період 13.02.2015р. - 22.03.2016р. (період нарахування позивачем не обґрунтовано).
З наведеного суд робить висновок, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог: у позові об'єднано вимоги, які виникли внаслідок невиконання умов різних договорів - тобто з різних правових підстав, що завадило позивачу точно та недвозначно викласти вимоги про нарахування на основну заборгованість річних та інфляційних.
Наявність декількох різних договорів про надання послуг між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
При вирішенні спору надання послуг в межах договору №ІО-71 від 01.10.2013р. та надання послуг за договором №СЗО-70 від 22.01.2014р. мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання договірних умов.
Враховуючи, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог, не об'єднаних спільними правовими підставами виникнення, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суд також зазначає наступне.
1) У разі сплати судового збору готівкою разом з відповідною квитанцією суду має надаватися довідка відповідного органу державного казначейства про зарахування сплачених коштів судового збору до Державного бюджету України. Так, відповідно до отриманої судом «Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України» платіж в сумі 1820,19грн. був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виставковий світ» квитанцією рs22426985 від 24.03.2016р., в той час як до позову додано квитанцію №15335597 від 23.03.2016р.
2) Позивачем додано до позову Договір про надання послуг №ІО-71 від 01.10.2013р. та рахунок-фактуру №ВС-0000915 від 16.09.2013р., виставлений на підставі Договору №ІО-71 від 16.09.2013р.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий Світ», м.Київ до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Донецьк про стягнення 115438,28грн., з яких 80814,62грн. - основний борг, 2545,20грн. - 3% річних, 32078,46грн. - інфляційні
і додані до неї документи без розгляду.
Додатки:
позовна заява б/н від 22.03.2016р. на 4арк. та додані до неї документи на 24арк., в т.ч. оригінали: довіреності від 04.01.2016р., фіскального чеку ПН215600426655 від 23.03.2016р. та опису вкладення від 23.03.2016р., квитанції №15335597 від 23.03.2016р. про сплату судового збору у сумі 1820,19грн.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 2 примірники:
1 - господарському суду Донецької області
1 - позивачу