22 березня 2016 року Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивачаОСОБА_4 -предст. дов. від 23.07.2015
відповідача третьої особи державної виконавчої службиОСОБА_5 -предст. дов від 23.07.2015 ОСОБА_6-предст. дов. від 25.12.2015 ОСОБА_7 - предст. дов. від28.05.2015 ОСОБА_8 -предст.дов. від 19.01.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі№ 9/174-3941(1/151-3079)
Господарського судуТернопільської області
за скаргоюПриватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
на діїУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
за первісним позовомПриватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
за зустрічним позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
доПриватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Тернопільська обласна рада
про розірвання договору купівлі-продажу
20.07.2015 Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернулось до господарського суду із скаргою від 13.07.2015 б/н на дії органу державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням уточнень від 03.08.2015 (т.5, а.с.61-64) просило:
1. визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (управління ДВС), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (відділ ПВР):
1.1. стосовно оцінки (в т.ч. визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1 (надалі - спірний майновий комплекс);
1.2. щодо встановлення вартості спірного майнового комплексу в розмірі 5018170,00 грн. (без ПДВ);
1.3. щодо підготовки для проведення реалізації спірного майнового комплексу документів, передбачених пунктом 2 розділу ІІ "Передача майна на реалізацію" Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (в подальшому - Тимчасовий порядок), і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;
1.4. по передачі спірного майнового комплексу на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком;
2. визнати недійсною і скасувати рецензію від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку спірного майнового комплексу;
3. визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ") з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"; організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
В обґрунтування скарги Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" вказало, що звіт про оцінку майнового комплексу на реалізацію здійснено особою, яка не відповідає вимогам статей 5 та 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та не була залучена як учасник до виконавчого провадження; рецензування звіту проведено особою, яка не відповідає вимогам, передбаченим статтею 13 наведеного вище Закону; висновок про вартість майна не містить необхідних відомостей, передбачених пунктом 60 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав"; внаслідок бездіяльності триваючого характеру майно скаржника описано, арештовано та оцінено без врахування здійснених покращень цього майна; відповідні недоліки оцінки не відображені в рецензії; пакет документів, необхідних для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підготовлено та передано для проведення прилюдних торгів за наявності заперечень проти визначення вартості (оцінки) майна, її оскарження в судовому порядку, тобто, передчасно; оцінка майна у 2015 році здійснювалась суб'єктом оціночної діяльності на підставі постанови державного виконавця, яка є актом ненормативного характеру, застосовується одноразово та вичерпала свою дію у 2014 році.
Представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відхилив подану скаргу, як безпідставну, вказавши, що виконавче провадження про стягнення зі скаржника визначених судовим рішенням сум знаходиться на виконанні з 23.10.2007; дії щодо оцінки майна, яке підлягає реалізації в межах виконавчого провадження, відповідають вимогам чинного законодавства, виконавець своєчасно направив скаржнику документи щодо проведеної оцінки, дії державного виконавця щодо формування та підготовки проекту документів не впливали на можливість оскарження здійсненої оцінки.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 (суддя Півторак М.Є.) визнано безпідставною скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, а також відмовлено скаржнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС, до складу якого входить відділ ПВР, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 9/174-3941(1/151-3079).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (судді: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) скасовано; визнано незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8):
· стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1;
· щодо встановлення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1, в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);
· по передачі арештованого майна (найменування: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; місцезнаходження: Україна, АДРЕСА_1; власник арештованого майна: Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (ідентифікаційний код: 32053949)) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5;
визнано недійсною і скасовано рецензію від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ") з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.. м; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, а саме: задоволення апеляційним господарським судом вимог щодо визнання недійсною і скасування рецензії на звіт про оцінку майна боржника суперечить процесуальному порядку оскарження дій державного виконавця, встановленому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не враховано, що дії органу державної виконавчої служби в межах здійснення виконавчого провадження відповідали положенням статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", а права скаржника у виконавчому провадженні жодним чином не порушено; висновок суду апеляційної інстанції щодо правової природи постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до актів ненормативного характеру суперечить положенням статті 13 Закону України "Про виконавче провадження"; оцінка майнового комплексу боржника здійснена та підписана належним суб'єктом, за наслідками здійсненої рецензії встановлено, що звіт може використовуватися з метою, визначеною у звітах; майно боржника, стосовно якого проведена оцінка, визначено відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України; дії щодо зняття з реалізації арештованого майна не віднесено до компетенції державного виконавця, а порушення порядку проведення торгів організатором торгів не стосуються оскарження дій державного виконавця відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Представники органу державної виконавчої служби, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільської обласної ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи касаційної скарги.
Представники скаржника у судовому засіданні та у відзиві проти касаційної скарги заперечили, вказавши, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007, в задоволенні первісного позову Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відмовлено, зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, задоволено повністю: Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" розірвано; стягнуто з Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області: - 5401036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки; - в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита; - на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006.
Постановою Верховного суду України від 07.08.2007 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007.
08.10.2007 видано накази про примусове виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 та в наказі від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079, а саме: в пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 та в наказі від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079 правильним вважати "на користь Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 24630220 в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5401036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки." замість: "на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 14037372 - 5401036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) грн. неустойки".
16.10.2008 Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області провів опис та арешт вказаного вище майнового комплексу, про що складено відповідні акти опису й арешту майна.
28.07.2011 скаржник направив органу державної виконавчої служби заяву, в якій повідомив про здійснення протягом 2009 року та січня - червня 2011 року витрат на покращення, зокрема, основних засобів готелю-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою АДРЕСА_1, на загальну суму 830404,81 грн. (без урахування ПДВ), що, на його думку, вплинуло на вартість майна, яке підлягає оцінюванню для погашення заборгованості.
За даними електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за скаржником на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2006 зареєстровано право власності на таке майно: готель на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць, А-2, 796,3 кв.м., котельня, Б-1, 20,3 кв.м., трансформаторна, В-1, 3.7 кв.м., огорожа 1, ворота 2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
26.10.2011 Інспекцією державного архітектурного контролю в Львівській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - категорія складності ІІ, а також Технічний паспорт на громадський будинок за наведеною вище адресою, разом з тим, Відомості про державну реєстрацію за скаржником прав на інше нерухоме майно відповідно до змісту наданої ним заяви відсутні.
17.04.2014 відділом ПВР в рамках ЗВП № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9; зобов'язано останню надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстр. номер майна НОМЕР_1; меблевого інвентарю та побутової техніки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єкта незавершеного будівництва, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстр. номер майна НОМЕР_2, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі постанови від 17.04.2014 ОСОБА_9 складено висновок про вартість спірного майнового комплексу та визначено його вартість в розмірі 3011600,00 грн; з вартістю майна, вказаною у вищезазначеному висновку, Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" не погодилося і подало відповідні заперечення.
05.11.2014 головним державним виконавцем відділу ПВР в рамках ЗВП № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звіту про оцінку майна за участю експерта ОСОБА_12; 27.11.2014 на адресу відділу ПВР надійшла рецензія експерта ОСОБА_12 на звіт про оцінку спірного майнового комплексу.
30.11.2014 в мережі Інтернет на сайті електронних торгів "СЕТАМ" (https://torgi.minjust.gov.ua/) опубліковано повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком належного Приватному підприємству "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" спірного майнового комплексу (реєстраційний номер лота - 25127).
03.12.2014 у рекомендованому поштовому відправленні № 4602101499272 скаржник отримав від відділу ПВР рецензію на звіт про оцінку спірного майнового комплексу, за змістом якої, незважаючи на те, що розрахунок вартості відповідного нерухомого майна здійснено з використанням порівняльного підходу, рецензентом ОСОБА_12 вказано на наступні зауваження по звіту (без подальшої деталізації) - аналіз ринку нерухомості проведено недостатньо глибоко, без конкретних цінових тенденцій на подібне майно.
За висновком про вартість майна від 12.05.2015, ринкова вартість спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 становить 5018170,00 грн. (без ПДВ); місцевий господарський суд встановив, що висновок підписано ОСОБА_9, яка діяла на підставі Сертифікату ФДМУ.
25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826 орган виконавчої служби направив скаржнику повідомлення про оцінку спірного майнового комплексу, до якого додав висновок від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу.
05.06.2015 скаржник подав заперечення стосовно результатів оцінки спірного майнового комплексу.
08.06.2015 орган виконавчої служби виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) для участі у виконавчому провадженні № 20145278, якою призначив ОСОБА_12 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та зобов'язав останнього провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівлі (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, меблевий інвентар та побутова техніка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме, висновку про вартість нерухомого майна, складеного 12.05.2015 оцінювачем ОСОБА_9, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
06.07.2015 на адресу відділу ПВР надійшла рецензія від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1, за змістом якої наявні такі зауваження по звіту: аналіз ринку нерухомості проведений недостатньо глибоко, без конкретних цінових тенденцій на подібне майно; дана рецензія підписана ОСОБА_12, який діяв на підставі Сертифікату ФДМУ.
09.07.2015 скаржник за рекомендованим поштовим відправленням № 4601701425950 отримав листа від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оцінку належного до реалізації майна виконано та відповідні звіти підписано особами, залученими до виконавчого провадження у встановленому порядку, чиї повноваження підтверджуються документами, передбаченими Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; надана рецензія підтверджує можливість використання висновку про оцінку майна з вказаною в ньому метою; оцінка здійснювалася щодо майна, існування якого та речове право на яке підтверджено належними доказами.
Переглядаючи скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість вказав, що оцінка спірного майнового комплексу проводилась та висновок про вартість від 12.05.2015 складався на підставі постанови від 17.04.2014; винесення державним виконавцем іншого (крім постанови від 17.04.2014) процесуального документа (постанови) про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 20145278 для оцінки спірного майнового комплексу не вбачається з матеріалів справи; висновок про вартість майна від 12.05.2015 надано за підписом ОСОБА_9 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл" ОСОБА_9, з копій матеріалів складеного висновку вбачається, що виконавцем оцінки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл", а ОСОБА_9 - оцінювачем. У тексті висновку про вартість у графі "обстеження проводилось" вказано " 29 квітня 2015 року". Разом з тим, в матеріалах справи також наявна копія сторінки висновку від 12.05.15 року з підписами ОСОБА_9 на звороті, де датою обстеження зазначено - " 26 лютого 2013 року, 29.04.2015 року".
Водночас, як це слідує з аркуша № 66 "ЗАЯВА" (матеріали звіту 2015 року), котрий скріплено підписом самої ОСОБА_9: "Я, ОСОБА_9, опираючись на свої знання та переконання, стверджую, що: … я особисто виконала інспекцію об'єкту, який був предметом оцінки в даному Звіті, 26 лютого 2013р. Оцінювач ОСОБА_11 частково виконала інспекцію 29 квітня 2015 р.". У матеріалах справи відсутні докази залучення відділом ПВР оцінювача ОСОБА_11 до участі у ЗВП № 20145278.
Скаржник у судовому засіданні додатково пояснив, що об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться під відеонаглядом і знаходився під відеонаглядом станом на 29.04.15; з відеозапису станом на 29.04.2015 не вбачається огляду об'єкта будь якими особами.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_9, будучи залученою до участі у ЗВП № 20145278 постановою від 17.04.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, не могла з об'єктивних причин проводити огляд об'єкта у лютому 2013 року, так як постанова державного виконавця була винесена 17.04.2014; при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що 29.04.2015 ОСОБА_9 проводила обстеження майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1
Апеляційний суд також встановив, що за змістом рецензії від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1, яка надійшла 06.07.2015 на адресу відділу ПВР, рецензія виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-Світ" щодо оцінки спірного майнового комплексу, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл". У складеній рецензії наявні наступні зауваження по звіту: аналіз ринку нерухомості проведений недостатньо глибоко, без конкретних цінових тенденцій на подібне майно.
Аналізуючи зміст звіту 2015 року (Розділ І "Резюме" та Розділ ІХ "Описане майно, як об'єкт оцінки"), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл" на замовлення відділу ПВР на підставі договору, вчиненого з останнім, при цьому, відділ ПВР факт наявності відповідного правочину з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання заперечив, вказав, що оцінка проводилась виключно на підставі постанови від 17.04.2014.
Також, за змістом звіту 2015 року (Розділ І "Резюме") при виконанні процедури оцінки відділом ПВР не надано ряду документів на дату огляду та оцінки (в т.ч. інвентаризаційного опису). Поряд з цим зазначено, що наявність та комплектність майна перевірено під час огляду (без конкретизації суб'єкта та дати огляду) спірного майнового комплексу; фізичний знос спірного майнового комплексу у звіті 2015 року (Розділ ХІІ "Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу") визначено на підставі даних натурного обстеження об'єкта, при цьому, як вбачається, оцінювач ОСОБА_9 відповідне обстеження востаннє проводила 26.02.2013; у матеріалах звіту 2014 року (Розділ ХІІ "Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу") фізичний знос будівлі готелю "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 визначений на рівні 20 %, фізичний знос котельні, трансформаторної, огорожі та воріт у відсотковому відношенні не деталізований (у відповідності з висновком від 13.10.2014 про вартість обстеження спірного майнового комплексу проведено 26.02.2013). Як вбачається в порівнянні, в матеріалах звіту 2015 року (Розділ ХІІ "Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу") фізичний знос будівлі готелю "А-2" за адресою: АДРЕСА_1, не змінився та вказаний на рівні 20%, а фізичний знос котельні, трансформаторної, огорожі та воріт у відсотковому відношенні не вказаний (у відповідності з висновком від 12.05.2015 про вартість востаннє обстеження спірного майнового комплексу проведено 29.04.2015). Тобто, як вбачається з порівняння звітів, стан спірного майнового комплексу, на думку оцінювача ОСОБА_9, залишався незмінним з 2013 по 2015 рік, а у матеріалах звіту про оцінку майна (документ від 09.06.2015) фізичний знос усього спірного майнового комплексу, зокрема і згаданої будівлі готелю "А-2", визначено на рівні 10% (розділ 2.1.1. "Характеристика та розташування об'єкту нерухомого майна"). Як у матеріалах звіту 2014 року, так і у матеріалах звіту 2015 року (Розділ ХІІ "Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу" обох звітів) вказані такі параметри будівлі готелю "А-2" за адресою: АДРЕСА_1: рік забудови - 2003; площа І поверху - 474,1 кв.м.; площа ІІ поверху - 285,5 кв.м., загальна площа - 796,3 кв.м.
ПП "КГ СЕПТІМА", м. Львів, на замовлення скаржника складено звіт про оцінку майна, до якого долучено Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - категорія складності - ІІ (зареєстровану в Інспекції ДАБК в Львівській області 26.10.2011), а також Технічний паспорт на громадський будинок (будівлі та споруди) по АДРЕСА_1, виконаного Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 12 травня 2014 року за змістом якої здійснено реконструкцію готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по АДРЕСА_1), зареєстрованого 26.10.2011 в Інспекції ДАБК у Львівській області; у червні 2011 року зареєстровано за № ЛВ08211005381 Декларацію про початок будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по АДРЕСА_1, ІІ-кат"; реконструкція проводилась на замовлення скаржника після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і на підставі розробленої Приватним підприємством "Будконтракт" та затвердженої проектної документації за наявності позитивних висновків філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області (комплексна державна експертиза) та відділу архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому. Реконструкція готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по АДРЕСА_1 включала в себе добудову танцювального залу та переобладнання приміщень (основні показники реконструкції: загальна площа - 127,49 кв.м.; площа забудови - 87,23 кв.м.).
Проте, при проведенні оцінки спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 та складенні звіту 2015 року не знайшов будь-якого відображення факт проведення в 2011 році реконструкції готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (будівля "А-2") за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, оцінка проводилась, виходячи з таких параметрів об'єктів нерухомості, котрі об'єктивно не існували станом на 29.04.2015, оскільки внаслідок проведення реконструкції останньої, починаючи з 26.10.2011 існувала будівля готелю "А-2" загальною площею 907,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Після отримання 09.07.2015 скаржником в рекомендованому поштовому відправленні № 4601701425950 листа від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією, 15.07.2015 на адресу Господарського суду Тернопільської області поштою (цінним листом) було скеровано скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 13.07.2015 на дії державної виконавчої служби (розглядається в межах даної судової справи).
Також 15.07.2015 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду подано адміністративну позовну заяву (прийнята до розгляду, 17.07.2015 відкрито провадження по справі № 813/3716/15), в якій скаржник просить адміністративний суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ПВР Господар Анастасії Романівни та начальника відділу ПВР ОСОБА_8 щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки спірного майнового комплексу та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015 в розмірі 5018170,00 грн. (без ПДВ); зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління ДВС, до складу якого входить відділ ПВР, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках ЗВП № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження") висновку оцінювача ОСОБА_9 про те, що ринкова вартість спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 становить 5018170,00 грн. (без ПДВ); визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ПВР Господар Анастасії Романівни та начальника відділу ПВР ОСОБА_8 щодо нездійснення в рамках ЗВП № 20145278 належної перевірки майнового стану Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" та не проведення опису й не накладення арешту на спірний майновий комплекс з урахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу.
17.07.2015 за № 03.3-32/В-4/2861 відділом ПВР вчинено заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна - спірного майнового комплексу, додатком (за порядковим № 19) до якої зазначено довідку відділу ПВР від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2862 про відсутність відомостей про заперечення оцінки та судових повідомлень про оскарження оцінки до суду; заявку від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2861 супровідним листом від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2864 скеровано на ім'я в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вовк Т.В.
17.07.2015 о 09 год. 10 хв. супровідний лист від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2864 з додатками одержано Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області.
24.07.2015 о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (https://torgi.minjust.gov.ua/) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5018170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"; організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Як не заперечується сторонами та відділом ПВР, електронні торги по реалізації лота № 89211 зупинено, спірний майновий комплекс хоч і не продано, однак докази про зняття спірного комплексу з реалізації відсутні у справі.
Листом від 16.11.2015 до Тернопільської філії державного підприємства "СЕТАМ" начальник відділу ПВР УДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області просив вжити заходів щодо зняття з реалізації майна, яке зареєстровано у СЕТАМ під лотом № 89211.
Задовольняючи апеляційну скаргу та скаргу на дії органу державної виконавчої служби, суд апеляційної інстанції виходив з такого;
- з матеріалів справи вбачається, що виконавцем оцінки спірного майнового комплексу у 2015 році виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл", поряд з цим, постановою від 17.04.2014 до участі у ЗВП № 20145278 залучено лише ОСОБА_9 як оцінювача, не наділеного повноваженнями бути виконавцем оцінки майна;
- при виконанні дій з оцінки майна були допущені порушення порядку обстеження оцінюваного майнового комплексу, встановленого пунктами 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (Національний стандарт № 1);
- складені звіт та рецензія не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (Національний стандарт № 1);
- оцінка майна не відображає дійсний розмір та якісні показники майна відповідно до проведеної реконструкції;
- оцінку здійснено на підставі постанови державного виконавця, яка втратила чинність за наслідками її виконання;
- враховуючи порушення при здійсненні оцінки спірного майна та визначенні його вартості у звіті 2015 року встановленого порядку та процедури, як наслідок, слід визнати недійсною і скасувати рецензію від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт 2015 року про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1;
- дії по передачі арештованого майна на реалізацію вчинені передчасно та всупереч вимогам Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" у їх системному зв'язку з розділом ІІ "Передача майна на реалізацію" Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5;
- місцевий господарський суд розглянув вимоги щодо Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, на дії якого Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" не подавало скарги; відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5 головні управління юстиції областей перейменовані на головні територіальні управління юстиції.
Судова колегія зазначає, що за змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; частина 1 статті 116 зазначеного вище Кодексу визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Державний виконавець (визначений Законом України "Про державну виконавчу службу") зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, надалі - Закон № 606-XIV).
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо рішень, ухвал, постанов господарських судів у процедурі їх виконання з підстав невідповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження", прийнятим відповідно до нього підзаконним актам.
Також в силу приписів статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України скаржник зобов'язаний довести обставини, на які він посилається, належними та допустимими у справі доказами.
Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Пунктом 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.
За приписами частини першої статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; частиною другою статті 18 вказаного вище Закону передбачено, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видається Фондом державного майна України.
Суд першої інстанції встановив, що для проведення оцінки майна постановою державного виконавця залучено особу, яка діє на підставі виданого Фондом державного майна України сертифіката, цією ж особою підписано документ, яким зафіксовано результат оцінки майна, в зв'язку з чим дійшов висновку, що положень статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні оцінки майна не порушено.
Натомість, суд апеляційної інстанції, визначаючи статус особи, яка підписала документ за наслідками виконаної оцінки майна, взяв до уваги докази, які цей статус не встановлюють та не засвідчують, обґрунтовуючи свій висновок припущеннями щодо статусу ОСОБА_9, як особи, яка не може отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності у розумінні статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; відповідним відомостям, що містяться в матеріалах справи та взяті до уваги місцевим господарським судом про наявність у ОСОБА_9 сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, суд апеляційної інстанції оцінки не надав та їх не спростував.
Верховний Суд України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 3-8гс15 встановив, що якщо особу не було не було залучено органом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, то це виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів. Разом з тим, постанова у справі № 3-8гс15 ґрунтується на достеменно встановлених судами обставинах справи, що особа, залучена органом державної виконавчої служби для оцінки майна, не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, чого в даному випадку апеляційним господарським судом не встановлено; таким чином, обставини даної справи є відмінними від обставин у справі № 3-8гс15.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення порядку обстеження оцінюваного майнового комплексу з посиланням на дані запису відеоспостережень вчинено з порушенням вимог щодо належності та допустимості доказів, що можуть підтверджувати відповідні обставини, а також принципу безпосередності дослідження доказів господарським судом.
Також, посилаючись на втрату чинності постановою державного виконавця від 17.04.2014 за наслідками її виконання, суд апеляційної інстанції не врахував, що постанови державного виконавця є документами виконавчого провадження, якими оформлюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження, а їх чинність за загальним правилом вичерпується реалізацією відповідної виконавчої дії; з матеріалів справи вбачається, що попередньо складений документ про оцінку майна втратив свою дію, виконавчі дії щодо оцінки майна не завершено реалізацією цього майна, відтак, висновки суду про втрату чинності постановою від 17.04.2014 є помилковими.
За приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення
Судова колегія констатує, що орган державної виконавчої служби дотримав вимоги наведеної вище статті, залучивши для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненої оцінки та призначивши у зв'язку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна; приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна.
Разом з тим, вказавши на порушення при здійсненні оцінки спірного майна та визначенні його вартості у звіті 2015 року встановленого порядку та процедури, суд не встановив невідповідності самої спірної оцінки вартості майна його дійсній вартості, не врахував, що роз'яснення питання можливості використання наявних документів щодо оцінки майна з метою, задля якої їх було складено, потребує спеціальних знань в розумінні статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд апеляційної інстанції, визначаючи об'єкт, який підлягав оцінці, не врахував приписи статті 331 Цивільного кодексу України щодо моменту створення речі та моменту набуття речового права на таку річ; вказавши, що внаслідок реконструкції створено майно з іншими якісними характеристиками, ніж первісно зареєстрований (зокрема, щодо площі об'єкта), суд не навів жодних належних доказів в підтвердження створення скаржником нового об'єкта нерухомого майна та зміст речових прав щодо такого майна.
Суд апеляційної інстанції помилково встановив дії по передачі арештованого майна на реалізацію, як такі, що вчинені передчасно та всупереч вимогам Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" у їх системному зв'язку з розділом ІІ "Передача майна на реалізацію" Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (чинного на час існування спірних правовідносин), оскільки положення пункту 2 розділу ІІ Тимчасового порядку, які стосуються змісту дій державного виконавця після отримання рецензії на звіт про оцінку майна, не містять застережень їх здійснення в залежності від наявності чи відсутності оскарження оцінки; натомість, суди попередніх інстанцій встановили, і це не спростовується скаржником, що на час направлення державним виконавцем документів для реалізації майна скаржник вже реалізував своє право на оскарження оцінки майна. Наслідки передачі на реалізацію майна, реалізація якого відповідно до законодавства неможлива, передбачені пунктом 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Таким чином, судова колегія зазначає, що заявник скарги на дії виконавчої служби не довів належним чином відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України невідповідності дій органу державної виконавчої служби положенням наведеного вище законодавства, а відповідні висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на необхідних доказах та приписах чинного законодавства.
Відтак, постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та визнання недійсною і скасування рецензії на звіт про оцінку майна, а також в частині визнання незаконною здійснену підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна слід скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду щодо вказаних висновків.
В частині висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції що позивачем не подавалась скарга на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, який не є учасником судового процесу.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не застосував наведені вище положення законодавства, що підлягали застосуванню, помилково скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, визнання недійсною і скасування рецензії на звіт про оцінку майна, в частині визнання незаконною здійснену підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна; висновки місцевого господарського суду у вказаній вище частині є законними і обґрунтованими.
В частині висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 2 частини першої статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) скасувати в частині визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.
В цій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 залишити в силі.
В частині результатів оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 залишити без змін.
Головуючий Л. Рогач
Судді І. Алєєва
Г. Мачульський