ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
28 березня 2016 року м. Київ № 826/18115/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі:
за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
до відповідача Державного підприємства "Науково-технічний центр "ОРТ",
про стягнення заборгованості,
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18115/14 (суддя Добрівська Н.А.) за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Науково-технічний центр "ОРТ" про стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 по справі №826/18115/15 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Присуджено стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний центр "ОРТ" (адреса: 01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ЄДРПОУ 23168506), на користь Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: 01601, м. Київ, Спортивна площа, 3, р/р 25606292575003 в ПАТ “КБ “Надра”, м. Київ, Центр, МФО 380764 код ЄДРПОУ 26079358) суму заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 5 409,52 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'ять грн. 48 коп.).
24.06.2015 в адміністративній справі видано виконавчий лист. 27.07.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №826/18115/14, а саме вказати дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення останнього до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 826/18115/14 (суддя Кротюк О.В.) задоволено клопотання Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення помилки у виконавчому листі, та ухвалив виправити помилку у виконавчому листі №826/18115/14 від 24.06.2015 шляхом зазначення в останньому дати набрання рішенням законної сили, а саме - « 10.02.2015», а також ухвалив виправити помилку у виконавчому листі №826/18115/14 від 24.06.2015 шляхом зазначення в останньому строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме до - « 11.02.2016».
Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося із заявою від 19.02.2015 р. № б/н про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 р. суддею Добрянською Я.І. заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засідання.
Під час судового засідання 24.03.2016 р. заявлене клопотання позивачем підтримано у повному обсязі.
Відповідач та уповноважений представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до судового засідання 24.03.2016 р. не з'явились, повноважних представників не скерували, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та/або інших письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надходило.
З огляду на зазначені вище обставини суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Центральною міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно до відбитку печатки та вхідного номеру, було отримано 06.10.2015 р. виконавчий лист по справі № 826/18115/14.
Відповідно до копії наказу № 38-д від 07.10.2015 р. юристконсульт позивача перебувала на курсах навчання "Державні закупівлі України" в період з 19.10.2015 р. по 23.10.2015 р.
З 09.11.2015 р. по 23.11.2015 р. юристконсульт перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу № 174-в від 02.11.2015 р. Протягом грудня 2015 р. позивач приймав участь у державних закупівлях, як замовник на постачання комунальних послуг на 2016 рік.
З 18.12.2015 р. по 26.12.2015 р. юристконсульт перебувала на лікарняному, відповідно до копії листка непрацездатності, що міститься у матеріалах справи. Як причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа у січні 2016 року позивач вказує, що в цей період як раз припадає звітний період за 2015 р.
з 25.01.2016 р. по 30.01.2016 р. юристконсульт позивача перебувала на лікарняному, відповідно до копії листка непрацездатності, що міститься у матеріалах справи. З 02.02.2016 по 05.02.2016 р. юристконсульт перебувала у відпустці, що підтверджує копія наказу № 11-в від 01.02.2016 р.
Вважаючи наведені вище причини пропущення строку поважними, позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до положень ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності наголошує на поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, оскільки в період з отримання виконавчого листа та до закінчення строку для його пред'явлення, юристконсульт, який був відповідальний за ведення справи у суді та у виконавчій службі, відповідно до наказів та листів непрацездатності не мав змоги в строк пред'явити виконавчий лист для виконання.
Але в той же час позивачем не доведено, що даний юристконсульт є єдиним працівником Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який має повноваження на пред'явлення виконавчого листа до виконання та є єдиним працівником який має кваліфікацію юриста.
Також позивачем не надано підтверджень того, що під час тимчасової непрацездатності юристконсульта його обов'язки не покладалися на іншого працівника Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Згідно з частиною першою ст. 105 КЗпП «Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника».
Тобто, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основних трудових обов'язків - це заміна працівника, відсутнього через відпустку, тимчасову непрацездатність, відрядження та з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце праці та посада. Вибір працівника, на якого буде покладено додаткові функції з виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, проводиться з урахуванням його реальної можливості виконувати ці обов'язки, тобто слід враховувати наявну професійну підготовку та зайнятість при виконанні власної роботи.
Виконання службових обов'язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов'язано з виробничою необхідністю або з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, вважається тимчасовим замісництвом. На період замісництва працівник звільняється від виконання обов'язків, передбачених трудовим договором за його основним місцем праці.
Відповідно до ч. 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 1 статті 261 Кодексу адмністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, проаналізувавши заяву позивача (стягувача) та додані до неї матеріали прийшов до висновку, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на яку посилається позивач (стягувач) у своїй заяві не є поважною, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 826/18115/14 (ДМ 319).
Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів для примусового виконання рішення суду по справі №826/18115/14.
2. Ухвалу направити сторонам у справі та державному виконавцеві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська