Ухвала
іменем україни
18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 06 травня 2014 року з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 була залита квартира позивачів, у зв'язку з чим позивачі просили стягнути з відповідача 16 653 грн завданої матеріальної шкоди, 16 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 818 грн у відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суди виходили із того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_2, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з останньої на користь позивачів компенсації заподіяної майнової шкоди, яка згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 14 липня 2014 року № 7490 складає 12818 грн .
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись статтею 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик