Провадження № 22-ц/774/2279/16 Справа № 175/4821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Категорія 27
09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
При секретарі: Назаренко А.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до Приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів Техно-реал» та ОСОБА_2 про визнання неправомірною участь та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Стокхолл» про забезпечення позову (а.с.42).
В апеляційній скарзі СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити окрему ухвалу (а.с.45-47).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду першої інстанції від 03 грудня 2015 року накладено арешт на майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та заборонено ПрАТ «АРПА Технореал» як організатору аукціону проводити торги.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З матеріалів вбачається, що до СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», на майно якого накладено арешт ухвалою суду першої інстанції, позовні вимоги як до відповідача не заявлені, тобто СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» не є відповідачем у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції не містить мотивів накладення арешту на майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» яке не є відповідачем у справі.
Згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», доданого позивачем до позовної заяви, такий аукціон проводиться на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області (а.с.8).
Забезпечуючи позовні вимоги шляхом заборони організатору аукціону проводити торги, суд першої інстанції не перевірив підстави подання позову, його підсудність судам загальної юрисдикції, не встановив причини та правові підстави проведення аукціону на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області.
З апеляційної скарги СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та копій судових рішень Господарського суду Одеської області, наданих апелянтом в суді апеляційної інстанції, вбачається, що відносно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» здійснюється процедура банкрутства.
Згідно ч.8 ст.44 Закону Укрвїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Таким чином судом першої інстанції розглянуто питання про накладення арешту на майно та заборонено організатору аукціону проводити торги з продажу цього майна у спорі, який має розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Що стосується вимог апелянта про ухвалення щодо судді, головуючого у суді першої інстанції, окремої ухвали на адресу ВККС України, то апелянт не позбавлений права самостійно звернутися до ВККСУ з такою заявою.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року cкасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: