Справа № 2п-593/10/2015(593/771/15-ц)Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/397/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Категорія - 47
03 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми Р.М.
суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,
з участю секретаря : Романюк Х.Ю.
ОСОБА_1 та його представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 18 грудня 2015 року повернуто заявнику.
Зобов'язано Бережанське районне управління Державної Казначейської Служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №105 від 13 січня 2016 року, Банк отримувача УДК у Тернопільській області (код 37737751 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, зокрема апелянт стверджує, що вона виконала вимоги ухвали судді від 30 грудня 2015 року про усунення недоліків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суддя першої інстанції керувався тим, що заявнику ОСОБА_2 у відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України надавався термін для усунення недоліків, однак остання недоліки в повному обсязі не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що суддя допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постановив ухвалу, яка підлягає до скасування.
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 30 грудня 2015 року вказана заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Так, у заяві не були зазначені обставини, що свідчили про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це; не були зазначені й посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; також до заяви не було додано документ про сплату заявником судового збору.
Однак, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення вказані в ухвалі обставини наведені у змісті поданої заяви від від 28.12.2015 року.
У подальшому, 13 січня 2016 року, на виконання згаданої ухвали суду, заявницею подано заяву про усунення недоліків заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, повернувши заяву заявнику, її було позбавило права на звернення до суду, яке передбачено ст. 55 Конституції України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, і направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 18 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року скасувати, і направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Кузьма Р.М.
Судді : Жолудько Л.Д.
ОСОБА_3