"21" березня 2016 р. Справа №922/4363/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
першого та другого відповідачів - не з'явилися;
третього відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №23/01-38 від 05.01.2016 року;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2Д.) - ОСОБА_3, за довіреністю №756 від 15.05.2015 року;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив») - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13,
за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,
2. Харківської міської ради, м.Харків,
3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м.Харків,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,
про визнання недійним рішення,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора ОСОБА_2; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства ОСОБА_2 до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.
Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.
Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь ОСОБА_4 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.
ОСОБА_2 з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді використовувався завідомо фальшивий протокол загальних зборів, з неналежними підписами, про що було проінформовано. Однак, місцевий господарський суд не відреагував на таку заяву, направив на експертизу документи, які не є аутентичними, що свідчить про необ'єктивний розгляд справи. Крім того апелянт зазначає, що задоволення позовних вимог порушує права ОСОБА_2, який за власним бажанням звільнений з посади директора товариства і, згідно довідки від 13.11.2013 року №01-38/1430, виданої Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, з 12.12.2011 року працює директором вказаного департаменту. Задоволення позовних вимог по суті призводить до відновлення Шах ненко Є.Д. на роботі на посаді директора ТОВ «Проектування та загальний дизайн». Однак поновлення особи на роботі на відповідній посаді без її згоди неможливо, оскільки відповідно до ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_4 саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборах учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису ОСОБА_4 на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.
20.05.2015 року апелянт надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію протоколу №1212/2011 від 12.12.2011 року, який долучено до матеріалів справи.
08.06.2015 року представник позивача заявив клопотання (вх.№8902) про призначення у справі комплексної експертизи протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, що був наданий представником ОСОБА_2 та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення судової експертизи (судового експерта) поставити питання про дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011, який наданий ОСОБА_2, зокрема підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому, представник позивача зазначив, що в цій частині гарантує оплату експертизи, а також надав оригінал протоколу загальних зборів, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 08.06.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі №922/4363/13 судові експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи), на вирішення якої поставлені питання, перелік яких наведено в ухвалі. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначених судових експертиз.
16.07.2015 року до суду надійшли матеріали справи №922/4363/13 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз (вх.№10705).
Ухвалою суду від 28.07.2015 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду клопотання судового експерта, викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, а також явку позивача - ОСОБА_4 визнано обов'язковою.
Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2015 року на виконання вимог суду та експерта надав з супровідним листом 11 документів для проведення судової експертизи з оригіналами підписів ОСОБА_4 Крім того, в судовому засіданні 17.08.2015 року у ОСОБА_4 були відібрані експериментальні зразки підпису.
Ухвалою суду від 17.08.2015 року матеріали справи №922/4363/13 з додатками направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для продовження проведення судових експертиз. Провадження у справі №922/4363/13 зупинено до закінчення проведення призначених судових експертиз.
09.11.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок №6474 судово-технічної експертизи документів.
01.02.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшов лист вих.№6471 від 21.01.2016 року (вх.№1229), в якому повідомлено, що судово-почеркознавчу експертизу залишено без виконання та знято з провадження, у зв'язку із ненадходженням коштів по її проведенню. Крім того, матеріали справи повернено на адресу суду.
Так, ухвалою суду від 23.02.2016 року керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 поновленню та призначено до розгляду справу.
29.02.2016 року представник апелянта надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№2326), в яких просить:
- скасувати рішення в частині: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора ОСОБА_2; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства ОСОБА_2 до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства Ясько 1.1, з 17.05.2012 року. Провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині є трудовим, а не корпоративним, і тому спір в цій не підлягає розгляду в господарських судах, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
- скасувати рішення в частині: скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року; зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року. Провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, і стосуються здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а сам спір є публічно-правовим. Таким чином, спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, апелянт у додаткових поясненнях просить суд, у разі незадоволення клопотань про припинення провадження у справі, повторно призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити таке питання: Чи є справжнім підпис ОСОБА_4 на наданому ОСОБА_2 до суду примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року. Проведення експертиз просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. При цьому скаржник зазначає, що він не отримував рахунку на оплату експертизи, що і стало підставою для її несплати та не проведення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги відкладено розгляд справи на іншу дату.
18.03.2016 року апелянт надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№3002), в яких вказує про наявність підстав для припинення провадження у справі. Так, апелянт зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі №820/9966/15 вирішено питання припинити товариство як юридичну особу. Отже, загальні збори учасників товариства на даний час не мають права приймати рішення щодо директора товариства, оскільки фактично такий орган управління товариства перестав існувати через втрату повноважень щодо управління. Вказане свідчить, що у справі відсутній предмет спору, а права позивача, навіть якщо припустити що вони є порушеними, не можуть бути захищені у обраний ним спосіб.
До початку судового засідання 21.03.2016 року від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№3035), в якому він просить замінити відповідача по справі - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, оскільки відповідно до Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року №1707/5, у зв'язку із затвердженням заступником Міністра юстиції України - керівником апарату ОСОБА_7 24.06.2015 року Зведеного штатного розпису районних, міськрайонних, міських управлінь юстиції Харківської області, Наказу Головного територіального управління юстиції Харківської області від 25.06.2015 року №144/3 «Про введення в дію структури та штатних розписів районних, міськрайонних, міських управлінь юстиції Харківської області», Наказу Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року №341/2 «Про перейменування структурних підрозділів Харківського міського управління юстиції», перейменовано об'єднаний відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та відділ легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.
Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи викладене, розглянувши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідним здійснити процесуальне правонаступництво на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, а саме Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції замінити на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, оскільки
Також, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань надав через канцелярію суду пояснення на апеляційну скаргу (вх.№3034), в яких просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвала суду відкладення розгляду справи на 21.03.2016 року була направлена сторонам та третім особам рекомендованими листами 03.03.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Позивач, перший, другий відповідачі та третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив» у судове засідання не з'явились. Направлені на адресу третьої особи та першого відповідача ухвали суду повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача, першого, другого відповідача та третьої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив» про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників позивача, другого відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.
У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник третього відповідача проти позиції апелянта заперечував та підтримав у повному обсязі викладені ним у письмових поясненнях заперечення на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта та третього відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», державна реєстрація якого проведена 12.09.2001 року, номер запису 1480120000000610, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» є: ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 5900,00 грн., що становить 50% статутного фонду; ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 4838,00 грн., що становить 41% статутного фонду; ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», розмір внеску до статутного фонду - 1062,00 гри., що становить 9% статутного фонду.
12.12.2011 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн», що були оформлені протоколом №1212/2011 від 12.11.2011 року. (т.1, а.с. 15).
Згідно вказаного протоколу на зборах були присутні засновники товариства у кількості трьох чоловік, які володіють 100% статутного фонду. Головою зборів обрано ОСОБА_4, а секретарем - Шахненко Є.Д.
На зборах були прийняті наступні рішення: 1. Звільнити за власним бажанням з посади директора товариства ОСОБА_2; 2. Оголосити конкурс на посаду директора товариства; до закінчення конкурсу покласти обов'язки по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства - ОСОБА_2
17.05.2012 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн», що оформлені протоколом №1705/2012 від 17.05.2012 року (т.1, а.с. 16).
Згідно вказаного протоколу на зборах були присутні засновники товариства у кількості трьох чоловік, які володіють 100% статутного фонду, а також запрошений ОСОБА_5. Головою зборів було обрано ОСОБА_4, а секретарем - Шахненко Є.Д. На зборах були прийняті наступні рішення: 1. Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_5, з 17.05.2012 року; 2. Привести до відповідності види діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; 3. Провести необхідні дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади.
На виконання вищевказаних прийнятих рішень загальних зборів учасників товариства від 12.11.2011 року та 17.05.2012 року відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.05.2012 року, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №17200967 від 17.09.2013 року (т.1, а.с. 17-19).
Як вказує позивач, загальні збори учасників товариства від 12.11.2011 року та 17.05.2012 року проведені з порушенням порядку їх скликання та за його відсутності, що є порушенням прав останнього на участь у зборах та прийнятті зборами рішень (участь в управлінні товариством) та підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.
Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.
Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (частина 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»).
Відповідно до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
У той час безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ) (п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).
Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.2014 року №3844 підписи від імені ОСОБА_4:
- у протоколі №1212/2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, розташований в рядку «Голова загальних зборів учасників _____ ОСОБА_4С.» (матеріали справи з господарського спору №922/4363/13, т. ІІІ а.с. 216);
- у протоколі №1705/2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» від 17.05.2012р., розташований в рядку «Голова загальних зборів учасників _____ ОСОБА_4С.» (матеріали справи з господарського спору №922/4363/13, т. ІІІ а.с. 217);
- у переліку учасників загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» від 17.05.2012р., розташований в рядку «Голова загальних зборів учасників _____ ОСОБА_4С.» (матеріали справи з господарського спору №922/4363/13, т. ІІІ а.с. 218), - виконані не ОСОБА_4.
Як вже зазначалося, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», державна реєстрація якого проведена 12.09.2001 року, номер запису 1480120000000610, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» є - ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 5900,00 грн., що становить 50% статутного фонду.
Відповідно до змісту спірних рішень, оформлених відповідними протоколами на загальних зборах брали участь: - ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 4838,00 грн., що становить 41% статутного фонду; та ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», розмір внеску до статутного фонду - 1062,00 гри., що становить 9% статутного фонду (всього 50%).
Отже, суд першої інстанції, з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 не брав участі в загальних зборах 12.12.2011 року та 17.05.2012 року, а на зборах були присутні учасники, які володіють 50% голосів, тобто, кворум не досягнуто, а позачергові загальні збори учасників товариства є неправомочними.
У той час, колегія суддів зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив про те, що суд спирався при розгляді справи на неналежні докази, а саме на неналежний екземпляр протоколу зборів учасників товариства. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що в нього наявний екземпляр протоколу зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» №1212/2011 від 12.12.2011 року на якому наявний справжній підпис ОСОБА_4 і копію якого було надано до матеріалів справи.
Проте, суд першої інстанції, вказані обставини проігнорував та не надав їм оцінки, дослідивши тільки докази, які були надані позивачем.
Позивач, заперечуючи проти доводів апелянта вказував, що такий протокол є неналежним та не міг бути створений, зокрема, просив призначити експертизу за результатами проведення якої встановити дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011 від 12.11.2011 року, який наданий ОСОБА_2 Тобто, заперечення позивача побудовані на неможливості створення протоколу, а не на тому, що підписи на ньому є неналежними.
Так, судом апеляційної інстанції було призначено технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, якою є дата (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.12.2011 року ТОВ «Проектування та загальний дизайн», зокрема підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_2
09.11.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок, в якому зазначено, що встановити дату виготовлення протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року не є можливим, у зв'язку з відсутністю у Харківському НДІСЕ необхідного обладнання та у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованих та рекомендованих для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методик.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Так, позивачем, враховуючи відсутність з його сторони заперечень щодо підпису, не доведено, що протокол наданий ОСОБА_2 №1212/2011 від 12.12.2011 року є неналежним доказом.
Наданий ОСОБА_2 протокол загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.12.2011 року колегія суддів приймає у якості належного доказу та вважає, що ОСОБА_4 був присутнім на загальних зборах і обізнаний про прийнятті на них рішення. Також, слід відмітити, що згідно протоколу загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року на посаду директора товариства призначено ОСОБА_5, призначення якого дублюється відповідним наказом і заперечень з цього питання тривалий час не було і ОСОБА_5 без будь-яких зауважень з боку учасників товариства виконував покладені на нього обов'язки.
Крім того, колегія суддів враховує, що спірні загальні збори акціонерів, які оформлені протоколами №1212/2011 та №1705/2012 відбулися у 2011 та у 2012, а позов подано у справі майже через два роки. Тобто, стверджувати, що ОСОБА_4 як учасник товариства, не приймав участі у зборах і не був обізнаний про прийнятті рішення, підстави відсутні.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту, однак, не призводить до відновлення його порушеного права, що є однією з мети захисту порушеного права.
Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі №820/9966/15 вирішено припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», запис про що підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Тобто, фактично можна стверджувати, що ТОВ «Проектування та загальний дизайн» є припиненим як юридична особа, а отже корпоративні права учасників такого товариства також припинили існувати. Таким чином, захист порушеного права не призводить до його поновлення.
Щодо позовних вимог про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та про поновлення запису, колегія суддів зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів. Таким чином, враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову про скасування рішень загальних зборів учасників товариства, то вимоги про скасування та поновлення записів у державному реєстрі задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 - скасуванню, з прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким у позові фізичної особи ОСОБА_4 - відмовити.
Повний текст постанови складено 25 березня 2016 року.
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Хачатрян В.С.